Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4703/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба на А. С. С. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с твърдения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. Ответникът по жалбата твърди, че същата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна – не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, поради което решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба в частта относно допуснати от съда нарушения на съществени процесуални правила е основателна. Съдебното производство пред окръжния съд се е развило по повод жалбата на А. С. против заповед №г. на директора на Р. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4877/1998 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на А. Х. Р. – гражданин на И., срещу решение №г на Националното бюро за териториално убежище и бежанците при Министерския съвет. В жалбата се излагат доводи, че решението е незаконосъобразно, макар да признава, че престоят му в България е бил свързан с търсене на икономически възможности за оцеляване. Твърди обаче, че по време на войната той и семейството му напуснали И. и се заселили в К., впоследствие не могли да се върнат в И., тъй като с напускането семейството демонстрирало несъгласие с държавното управление в страната и понастоящем има опасения от политическо преследване, и че при постановяване на решението са допуснати редица нарушения, като не му е била дадена възможност подробно да обясни действителното положение, връчено му е било решението от интервюиста, без текстът му да ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5705/1998 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 253, ал. 1, т. 8, във връзка с чл. 239, ал. 2 Закона за министрество на вътрешните работи /ЗМВР/, във връзка с чл. 204, ал. 2, т. 3 и 4 Правилника за приложение на ЗМВР /ППЗМВР/. Образувано е по жалба на Д. В. М. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба-старши инспектор при Национална служба “Гранична полиция”-МВР, считано от дата на връчване на заповедта – 18.11.1998 г. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 12, т. т. 3 – 5 ЗВАС и се иска ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4270/1998 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Милети Д. А. против заповед №год. на министъра на вътрешните работи. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. По същество тя е основателна. С обжалваната заповед министърът на вътрешните работи, за грубо нарушаване на служебната дисциплина, изразяващо се в упражняване на охранителна дейност до м. юли 1998 год. в магазин на фирма “Т. – нова, като е използвал служебното си положение за лично облагодетелствуване, с което е нарушил чл. 213, ал. 2 Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/, действия станали обществено достояние и уронващи престижа на службата, на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 във вр. с чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР, е наложил дисциплинарно наказание на жалбоподателя “уволнение и същият е освободен от служба в МВР. А. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 675/1999 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция на вътрешните работи /Р./ – [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Окръжен съд-гр. Р.. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Русенският окръжен съд е отменил заповед №г. на директора на Р.-гр. Р. и е изпратил преписката на началника на КАТ-Р. за извършване на пререгистрация на подробно описания в решението лек автомобил. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че Р.-Р. няма основание да откаже регистрацията на автомобила, след като неговият нов собственик /Й. М. К. от [населено място]/ е спазил всички изисквания на чл. 13 Наредба №гистрацията и отчета на пътните превозни средства. Решението е постановено при съществено нарушение на процесуални ...