Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Таня Куцарова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Агенциа по заетостта срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Видин. Релевира оплакване за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касацонни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и моли за отмяната му. Ответникът – И. Гачева в писмено становище оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната администртивна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на постановеното съдебно решение от Административен съд – Видин. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК отнадлежнастрана, за която съдебниат акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното съдебно решение Адмнистративен съд – Видин е осъдил ксационния жалбоподател Агенция по ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Таня Куцарова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекщс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Г. Мирчев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – област. Релевира оплакване за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявените искове срещу ответника Военно формирование [номер] – [населено място] бъдат уважени в пълен размер. Претендира направените разноски. Ответникът – Военно формирование [номер] – [населено място] чрез процесуалния си представител оспорва предявената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на постановения съдебен акт. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Таня Куцарова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Българска народна банка, чрез процесуален представител адв. Войнова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град в осъдителната му част. Релевира оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК Иска се отмяна на обжалваното решение и решаване на спора по същество чрез отхвърляне на исковата претенция. Претендират разноски. Ответникът по касационната жалба М. Русева, чрез адв. Чечова оспорва подадената жалба. Претендира разноски. От БНБ е подадена и частна жалба срещу определение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлено искането на БНБ за изменение на решението в частта за разноските. Прави се искане определението да бъде отменено и ...