Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14653/2011 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е1, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу решение №година на кмета на район “Централен” – [община] за отстраняването му, класиране на участник и определяне на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция №2. Правят се доводи за противоречие с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. В. и заинтересованата страна също не вземат отношение по нея. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред К. е по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 14184/2010 Производството е по реда на глава дванадесета – чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма] [населено място], представлявано от управителя Л. Д. С. против решение №г. на Административен съд Перник по адм. дело №г. С него се отменя Заповед №г. на Кмета на [община] и вместо нея е постановено решение, с което се определя за незастроена площтта от 403 кв. м. от поземлен имот №гулационен план на [населено място], одобрен със Заповед №г., оцветена в оранжево на комбинираната скица към заключението на вещото лице, представляваща неразделна част от решението. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, съществествено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Поддържа се, че са необосновани изводите на съда относно застрояването в имота което е било предмет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 15340/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК във връзка с чл. 267, ал. 8 от ИК. Образувано е по касационна жалба, подадена Политическа партия “В.-Б.” чрез пълномощника й – адвокат Н. В. П. против решение №година по адм. дело №година на Смолянския административен съд. С него е потвърдено решение №година на Общинска избирателна комисия, [община], област С. за избиране на общински съветници. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че съдът обосновано е отхвърлил искането за допускане на повторно преброяване на бюлетините. На базата на приложените протоколи от С. и ОИК е направил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4119/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция „Земеделие – С. (ОДЗ), против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Смолян. С обжалваното решение съдът е отменил заповед №г. на директора на ОДЗ-С., издадена с правно основание в чл. 34, ал. 8 ЗСПЗЗ и е осъдил областната дирекция да заплати на жалбоподателя разноски от 100 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени, включително и в частта му за разноските. От ответната страна е постъпил писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебния акт. По изложените съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 15347/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 267, ал. 8 ИК. Образувано е по частна жалба на С. С. М. от [населено място], В. област против протоколно определение от 14.11.2011 г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Видин, с което съдът е отказал да го конституира като трето лице-помагач на страната на жалбоподателя. С. С. М. е подал и касационна жалба против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Видин, с което съдът е потвърдил решение №г. на ОИК-Брегово за избор на кмет на кметство [населено място], [община], на втори тур – Б. К. Г.. В съдебно заседание касаторът прави и допълнение към касационната жалба. Против същото съдебно решение е подадена касационна жалба от Л. К. Б., чрез адвокат-пълномощника му с твърдения за допуснати нарушения съставляващи и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 15296/2011 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 267 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Р. З. И., [населено място], общ. Септември, обл. П., против решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. дело №година. Касационният жалбоподател заявява, че не е доволен от това решение и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 267, ал. 8 от ИК го обжалва с молба да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно и ВАС да се произнесе по същество, като обяви за недействителен избора за кмет на кметство З., обявен в с Решение №г. на ОИК – Септември. Счита, че решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 11411/2010 Производството е по реда на глава дванадасета чл. 208 – чл. 2289 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба З. А. К. против решение от 11.06.2010 г. на Административен съд Монтана, ІІІ състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата й срещу Заповед №г.- на Кмета на [община] с която е одобрена оценката на предоставена за ползване на Г. Д. Г. земеделска земя от 1000 кв. м. в зона “П.”, землище М., поземлен имот №018176в размер на 1025 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му като от съдържанието на жалбата се извеждат отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че неправилно предмет на административното производство е оценка на процесната земеделска за която е подавано заявление за оценка, изготвена е такава и не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 15297/2011 Производството е по реда на чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби, подадени от А. Г. М. от [населено място], [община], чрез процесуалния му представител адвокат П. С. и Общинска избирателна комисия /ОИК/ – П., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е обявен за недействителен резултатът от изборите за кмет на кметство Априлци, обективиран в решение №г. на ОИК – П.. Релевирани са доводи за неправилност на решението, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. Касаторите твърдят, че първата инстанция е открила производство за оспорване на истинността на протокола на С. – Априлци от 30.10.2011 г. в противоречие с правилото на чл. 193, ал. 1 ГПК, поради което и осъществената от съда проверка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 15123/2011 Производството е по реда на чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Н. П. Н. от [населено място], [община] бряг, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен, с което е обявен за недействителен резултата от изборите за кмет на кметство Бресте, обективиран в решение от 31.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ – Червен Бряг. Релевирани са доводи за неправилност на постановеното съдебно решение, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. Касаторът твърди, че съвкупната преценка на приобщения по делото доказателствен материал обуславя извод, че не са налице съществени нарушения на изборния процес по смисъла на чл. 204 ИК при гласуването в С. – Бресте, независимо от допуснатите да гласуват с придружител лица без решения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 14926/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, приложим на основание пар. 2 ПЗРНВМОП. Образувано е по жалба В. З. П., представляващ Обединение “Строител 2009” [населено място] с участници в него [фирма], [фирма] и [фирма] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. в частта му, с която се оставя без уважение жалбата му срещу Решение №г. на Кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/ с предмет: “Възстановяване на подпорни стени и водостоци в части от речното корито на река Боринска [населено място] по програма “Европейско териториално сътрудничество” Гърция – България 2007 – 2013 г.”, открита с решение №г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му поради нарушения на материалния закон, необоснованост и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.