Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14933/2011 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 267 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адв. Е. Б. и адв. Н. С., пълномощници на ПП “ГЕРБ”, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, ІV адм. състав, с което е потвърдено решение №г. на ОИК (Общинска избирателна комисия) – К. за определяне резултатите от проведените на 23.10.2011 г. избори за общински съветници на Общински съвет-К.. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и моли да бъде отменено като на основание чл. 222, ал. 2 АПК делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В жалбата са посочени конкретни касационни основания. В открито ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13766/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] с изпълнителен директор К. Д. и [фирма], [населено място] с управител К. Д., като участници в Д. “Е. България”, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата се релевират възражения срещу изводите на комисията относно отстраняването на гражданското дружество от участие в процедурата и се развиват доводи за съответствие на офертата с техническите изисквания на възложителя. Жалбоподателите твърдят, че пропуските в конкурсната документация не следва да се отразяват на решенията на назначената от възложителя комисия по съответствието с техническите изисквания, отнасящи се както за уличните, така и за парковите осветители. Молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и да постанови решение по същество, с което да уважи жалбата срещу процесното решение на възложителя, като претендират присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14183/2010 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба С. Д. Р., [населено място], против решението на Административен съд – Кюстендил, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на кмета на [община]. Касаторът заявява, че не е доволен от решението като моли да бъде отменено изцяло, както и заповедта на кмета на общината. Счита, че то е постановено като необосновано и при нарушение на процесуалните правила, както и на материалния закон. На първо място твърди, че са нарушени разпоредбите на чл. 163, ал. 3 АПК относно правото му на събиране на доказателства, а напротив, съдът е оставил без уважение искането на упълномощения от него адвокат А. К. за събиране на нови доказателства и то със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7879/2010 Производството е по реда на глава Д. чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс/АПК/ във връзка с чл. 38, ал. 2 Закона за опазването на земеделските земи/ЗОЗЗ/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], [фирма] [населено място], [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място], представлявани от управителя Т. Ч. против решение №г. на Административен съд [населено място] по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата на дружествата срещу т. 9, 10 и 11 и т. 4 от Решение №г. на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 ЗОЗЗ при ОД „Земеделие [населено място], с което на основание чл. 35, т. 4, във вр. с чл. 37, ал. 1 ЗОЗЗ, предвид неизвършено застрояване в законоустановения срок са отменени т. 2 от решение №г., т. 10 и 11 от решение №г. и т. 8 от решение №7/14.12.2007 г., като с последните е съответно променено предназначението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 11422/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на район “Искър” при Столична община, чрез процесуалния му представител юрисконсулт О. И., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 26-ти състав в частта, с която е изменена негова заповед №г. за определяне на застроената част от имот пл.№гила и част от същия имот, с площ 661 кв. м, обозначена с букви и цифри 6-Л-М-7-6 по скицата на вещото лице е определена като незастроена. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон, предвид обстоятелството, че и в горепосочената част имотът е застроен, тъй като попада в прилежащи площи към реализирани мероприятия. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част. Подадена е касационна жалба и срещу решението в останалата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 14693/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба Кмета на [община], чрез пълномощник Р. С. Й., главен юрисконсулт в отдел “Методология и обществени поръчки”, при Дирекция “Финансово управление, контрол и методология” при [община] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се отменя решение №г. на Кмета на [община] за откриване на процедура на договаряне с покана по реда на НВМОП с предмет: “Ремонт и поддръжка на улици, тротоари и пътища на територията на [община]”. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му със съображения за недопустимост на решението, постановено при липса на жалба от консорциума със съгласието на участниците в него. На следващо място, се поддържат доводи за необоснованост на решението несъобразено с мотивите на възложителя за необходимостта от извършването на видовете работи в предмета на поръчката с оглед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 14161/2011 Производството е по чл. 122е, ал. 1 и сл. от ЗОП, във вр. с чл. 132, ал. 1, т. 8 АПК. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез представляващия дружеството управител С. С., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Изпълнение на “СМР” по проект “Внедряване на мерки за енергийна ефективност в образователната инфраструктура на [община]”, по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма “Регионално развитие 2007-2013 г., съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално развитие по осемте обособени позиции и е върната преписката на възложителя от етап разглеждане, оценка и класиране на офертите в съответствие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 11197/2010 Производството е по реда на глава тринадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Д. Ц. Т. като наследница на Д. Б. К., чрез адвокат Ю. С. К. от АК Т. против решение №г. на Административен съд Търговище по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата й срещу Заповед №г. на Кмета на [община], с която на основание пар. 62, ал. 3 ПЗРППЗСПЗЗ е признато правото на наследниците на Д. Й. К. да придобият собствеността по реда на пар. 4 ПЗРЗСПЗЗ върху 1 дка земеделска земя в местността “Д.”, [населено място], както и да се извърши процедура по оценка на земята. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение наматериалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Твърди се, че неправилно административният орган и съда приемат възможността за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6522/2011 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби, първата-подадена от [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя И. Ив. И., правоприемник на [фирма], и А. И. М., Н. В. Н. и И. И. И., чрез процесуалния им представител адв. К. Г., втората- от [фирма] със седалище [населено място] , чрез управителя Ю. Р., двете-срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С него К. установила извършени нарушения от страна на [фирма] ” по чл. 35, ал. 2, 35, ал. 3 и чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 и 2 Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществени санкции на дружеството в размер на 86 480 лв за всяко от нарушенията/т. 1,2 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11212/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба П. Н. М. чрез пълномощника му – адвокат П. Б. П. против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед №година на кмета на Столична община, район “Нови Искър”. Прави доводи за противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание жалбата се поддържа и от адвокат Гаенев. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че от повторната и допълнителната експертизи е установена реализация на плановите предвиждания и в процесния имот не съществува свободна от застрояване площ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.