Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13803/2011 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от кмета на [община], срещу решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К., Комисията/, с което е отменено като незаконосъобразно негово решение №г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка. Наведени са доводи за противоречие на решението на К. с материалния закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на [фирма]. Оветниците – Комисия за защита на конкуренцията и Н. К., в качеството му на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[жк][жилищен адрес] редовно призовани, не изразяват становище по подадената жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, приема, че същата е допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11152/2010 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба Злати Н. З., З. С. З. и И. С. Д., подадена чрез пълномощника им – адв. Господин И., против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – Варна, Х състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на областен управител на Област – В., за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по пар.4, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, м.”З. чука и Горчивата чешма, землище [населено място], Община – А., относно имоти №гат, че обжалваното решение е незаконосъобразно. Твърдят, че не е съобразена съдебно-техническата експертиза, че процесните имоти попадат в имот, който е възстановен на техния наследодател, както и че ползвателят, на който е записан имота по ПНИ не е придобил право на собственост. Излагат, че при одобряване на ПНИ са допуснати нарушения на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Молят, да бъде отменено обжалваното решение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14338/2011 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от Ц. избирателна комисия, чрез пълномощника В. Х. Х. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град, с което е отменено решение №г. на Ц. избирателна комисия /ЦИК/ и е върнато делото като преписка на Ц. избирателна комисия за ново произнасяне съобразно указанията дадени в мотивите на решението. Излагат се доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, поради това, че съдът неправилно е приел, че е налице празнота относно условия и ред за заличаване на регистрация на партия за участие в избора за президент и вицепрезидент. Твърди се, че неправилно административният съд на основание чл. 83, ал. 1 и ал. 3 от ИК е отменил решението на ЦИК, след като не е дадена възможност на заявителя да отстрани непълноти по искането за “заличаване на регистрацията на партията за участие в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14990/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 267, ал. 8 от ИК. Образувано е по касационна жалба от М. С. С. и ПП “Б.” чрез пълномощника й – Женя А. Я. против решение №година по адм. дело №година на Добричкия административен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата им против решение №година на ОИК – [община] за избор на кмет на кметството в [населено място], същата община. Правят доводи за противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната ОИК дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна – И. Н. В. също счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава зарючение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13698/2011 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от кмета на [община] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения акт на възложителя. Ответникът – Комисия за защита на Конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът – [фирма] излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата и предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 2 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14790/2010 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], област П., срещу решение №г. , постановено по по адм. д. №г. на Административен съд – Перник. Касаторът релевира доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано -касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че при постановяването му съдът не е съобразил, че решение №г. на ОбС – Б., с което са приети изменения и допълнения в Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в [община] /НРПУРОИ/, приета с Решение №г. на ОбС – Б., е върнато от него за ново обсъждане, след което е прието повторно от общинския съвет с решение №г. Последното било обжалвано пред Административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11156/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Й. И. Т., [населено място] чрез процесуален представител адв. Х. – ВАК, срещу Решение №г. на Административен съд – Варна по адм. дело №г., с което е изменена обжалваната от жалбоподателката Заповед №г. на Кмета на район „Приморски” при [община], с която е одобрена оценката на извършени подобрения в част от ПИ №готвена от лицензиран оценител, а не от техническата служба на общината, каквото правило установява пар. 31 ПМС 234/16.12.1999 г. за ИД на ППЗСПЗЗ. Отделно от това твърди, че при издаване на акта в мотивите си административният орган е посочил единствено правното основание за издаването му, без да конкретизира по какъв начин и въз основа на какви обстоятелства е постановил одобряване на оценката, което е в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 2003/2011 Производство по реда на Глава десета, раздел първи, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 19а, ал. 5 Правилника за приложение на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи /ППЗСПЗЗ/. Образувано е по жалба от И. С. Д. от [населено място], против заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която му е отказано правото на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ като наследник на И. Л. Ш., В. Д. М. и С. Д. М., за земеделски земи, послужили за погасяване на държавен дълг съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между Н. Република България и Кралство Гърция /ДВ, бр. 87/1964 г./. В жалбата се излагат доводи, че заповедта противоречи на материалноправни разпоредби и несъответства на целта на закона – чл. 146, т. 4 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1103/2009 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Стойка А. И. от [населено място], общ. А., обл. В., чрез адв. Е. Е. от АК – В. е подала до Административен съд [населено място] ЖАЛБА против отказ за издаване на скица за имот №г. на Общинска служба по земеделие – А., решение за замяна на имот №г. на Министъра на земеделието и аграрната реформа за поправка на ЯФГ. С определение №г. Административен съд [населено място], ХХХІІІ състав е разделил в отделни административни производства жалбата на Стойка А. И., като производството по жалбата срещу заповед №г. на Министъра на земеделието и аграрната реформа, с която на основание чл. 17, ал. 8 ЗСПЗЗ във връзка с чл. 26 ППЗСПЗЗ е наредено да бъде преработен частично влезлия в сила план за земеразделяне за землището на [населено място], [община], е изпратена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11149/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка счл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя А. Г. от Испания, чрез процесуалния му представител адвокат И. К., против решение №г. , постановено по адм. дело №г. на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена неговата жалба срещу мълчаливия отказ на Кмета на [община] да издаде заповед по чл. 37в ЗСПЗЗ за служебно разпределяне на ползването на масивите земеделска земя в землището на [населено място] [община] за стопанската 01.01.2009 година – 01.01.2010 година. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди че, противно на приетото от съда, са били налице всички основания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.