Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14790/2010 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], област П., срещу решение №г. , постановено по по адм. д. №г. на Административен съд – Перник. Касаторът релевира доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано -касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че при постановяването му съдът не е съобразил, че решение №г. на ОбС – Б., с което са приети изменения и допълнения в Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в [община] /НРПУРОИ/, приета с Решение №г. на ОбС – Б., е върнато от него за ново обсъждане, след което е прието повторно от общинския съвет с решение №г. Последното било обжалвано пред Административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13698/2011 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от кмета на [община] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения акт на възложителя. Ответникът – Комисия за защита на Конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът – [фирма] излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата и предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 2 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3727/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по протест на прокурор от Върховната административна прокуратура против заповед №г. на министъра на земеделието и горите. С протестът се твърди, че заповедта е нищожна, като по изложените съображения в него се моли, да се обяви нищожността й. Ответната страна-министърът на земеделието и храните не е взел становище. Заинтересованата страна – А. А. Я. в писменото си становище сочи, че по подадена от него жалба през 2007 г. е било образувано дело пред Върховния административен съд против заповед №г. на министъра на земеделието и продоволствието, с която министърът е обявил за нищожна заповедта, предмет на настоящия протест. Вероятно се прави довод за недопустимост на настоящото производство на основание чл. 159, т. 6 АПК. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира протеста, подаден от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13809/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от [фирма] ( [фирма]), със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], “Х. Парк-С.”, Сграда А, срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г., с което се оставя без уважение жалбата на дружеството, с търговско наименование Виваком, подадена срещу Решение №г. на г-жа М. В. – Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия (И.) за класиране на участниците и обявяване на изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка чрез открита процедура. Жалбоподателят счита, че решението на К. е неправилно и необосновано, поради което моли да бъде отменено в цялост. Твърди, че при провеждане на процедурата възложителят не е спазил заложената в Документацията за участие методика за оценка на офертите. При оценяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 12173/2011 Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане, подадено А. Т. Ц., [населено място], за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение от 10.06.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския районен съд, ГК, 26 състав, оставено в сила с решение от 18.07.2008 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ “з” състав. Като фактически основания за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК страната сочи нови писмени доказателства, които са от съществено значение за правилното решаване на делото и които не са и били известни при решаването на спора. Ответната страна – ОСЗГ “П.” не изразява становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Искането за отмяна е подадено от надлежна страна в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 14165/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма], представлявано А. И. У. и [фирма], представлявано от управителя С. П. С. в качеството им на участници в “Консорциум О. – Д.” Д. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата на консорциума срещу Решение №г. на Кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет “Изпълнение на строителни монтажни работи /СМР/ за реализация на проект “Обновяване на градската среда в [община] и подобряване условията за отдих на населението BG161PO001/1.4-05/2009/016” съгласно ДБФП №г. между Община първомай и УО на ОП “ПП” в частта му по обособена позиция 3, открита с Решение №г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му със съображенията, че К. не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 11734/2009 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба С. Г. М. против решение №г. на Административен съд София град – ІІ отделение, 27 състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата на Р. Б. А. срещу Заповед №г. на Кмета на Район “В.”, СО, с която на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗса одобрени удостоверение №г. и скица №г. по чл. 13, ал. 4 и 5 ППЗСПЗЗ съгласно решение №3/06.07.2007 г. от бивш имот №1342806, к. л. 134, с площ 3500кв. м. е определена незастроена площ – 0 кв. м. Поддържат се доводи за нищожност на решението поради липса на диспозитив, който се отнася за други страни и предмет, поради което се иска обявяването му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При условията на евентуалност се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 3543/2011 Производството е по чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Х. А. Б., [населено място] срещу решение №г., постановено Административен съд София-град, второ отделение, 26-ти състав по адм. д. №г. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Х. Б. срещу заповед №г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие. Оплакаванията съдържащи се в жалбата обуславят касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че приложимата в неговия случай Наредба 80/22.06.2006г., въвеждаща действието на Директива 98/56, го освобождава от задължението да се регистрира в Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол /И./, тъй като в представения бизнес план е декларирал, че ще продава декоративен посадъчен материал единствено на непрофесионалисти, съгласно чл. 5, ал. 3 от същата. Освен това в Наредба 9 от 03.04.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3925/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от адвокат С. С. като пълномощник на: 1. Х. А. Д., 2. Руска Д. С., 3. Н. А. Д., 4. Д. А. Д., съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 1, офис 2, против решение №г. по адм. дело №г. на Варненски окръжен съд. Жалбоподателите изразяват недоволство от съдебното решение, с което се отхвърля жалбата на Г. Т. Ж. против заповед №г. на Кмета на [община] за одобряване оценката на част от имот с №говата отмяна поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. По подробно развити съображения молят да бъде отменено и бъде постановено друго, с което да се уважи жалбата на Г. Т. Ж. по изложените в нея мотиви и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 3591/2011 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба К. И. в качеството на пълномощник на В. Н. Гуцов, Х. П. Г., Д. А. Г. и А. П. Г. против решение от 06.12.2010 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ Б/ІІІ – ж закрит/ състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата им срещу заповед №г. на Областния управител на област С. град с която е одобрен план на новоборазуваните имоти по пар. 4к от ЗСПЗЗ в частта относно имот №185 к. л. Г – 10 – 4 – Б по кадастрален план и по ПНИ с №№6081.2222.6081.2207 и 6081.2215, кадастрален район 6081, м. “Косанин дол”, [населено място], район П. като неоснователна. Поддържат се доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му, вследствие отменителните основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.