Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 11048/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Подадена е жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. А, ет. 4, представлявано от управителя Д. Г. Г., против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта в която е отменена заповед №г. на изпълнителния директор на [фирма] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на металорежещи инструменти”, открита с решение №г. на възложителя относно обособени позиции №глеждане на офертите по тези две позиции. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП и се твърдят допуснати нарушения на приложимия материален закон. Изложени са съображения, че неправилно К. приема, че жалбоподателят е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата, тъй като предложението му не отговаря на всички изисквания на възложителя. Твърди се необоснованост на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 14699/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 2, ап. 5, представлявано от управителя Г. В. З., подадена срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивните правила на чл. 51, ал. 1, т. 1 и чл. 69а ЗОП. Неправилна е направената К. констатация, че едноличният търговец, определен за изпълнител на обществената поръчка е предложил редовна оферта, както и че при оценяване на направените от участниците предложения не са допуснати нарушения от страна на комисията. Поради това жалбоподателят претендира отмяната на решението на К. със съответните последици, ведно с присъждане на направените по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 5851/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Б., в качеството й на началник на Общинска служба “Земеделие – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Плевен. В открито съдебно заседание, проведено на 12.12.2011 г., касаторът заявява, че обжалва решението само в частта му относно разноските и не поддържа жалбата в останалата й част. Ответникът – М. А. К., оспорва жалбата. Счита, че решението е законосъобразно и правилно и иска да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура изказва становище за неоснователност на жалбата по подробно развити съображения. Върховният административен съд – четвърто отделение, приема жалбата като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна. С атакуваното решение административният съд е обявил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11210/2010 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба В. Н. Б. и К. С. Л., двамата от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област, шести състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е възстановено право на собственост върху новообразуван имот №граници на местност “Могила, землище на [населено място], с площ от 499 кв. м. на наследниците на Л. М. В., при граници и съседи описани в решението. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърдят, че съдът не е съобразил влязло в сила решение по адм. д. №г. на АС -София област, с което е отменена предходна заповед на кмета на общината, както и не е съобразено, че решение №3/29.12.2003г. на ПК-Б. е нищожно след като е възстановен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 15654/2011 Производството е по реда на чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена А. М. М. от [населено място], [община], област Шумен, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Шумен, с което е потвърдено решение от 31.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия – К. за избиране на кмет на кметство [населено място], [община] на втори тур на изборите. Касаторът твърди, че решението е необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон, поради което претендира отманата му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът – Общинска избирателна комисия – К. в писмен отговор оспорва подадената касационна жалба и моли настоящата инстанция да я отхвърли като неоснователна. Заинтересованата страна Б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 15771/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 267, ал. 8 ИК. Образувано е по касационни жалби, подадени от И. В. И. и Р. Л. Ж., регистрирани като кандидати за общински съветници на местните избори за общински съвет на [община], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Видин, І състав, с което е потвърдено решение от 24.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия – [община] за избиране на общински съветници на [община], област В.. Релевирани са оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които касаторите претендират настоящата инстанция да отмени обжалвания съдебен акт и да постанови ново решение по съществото на спора, с което да уважи жалбите им, подадени пред административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13807/2011 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] поле, общ. Б., подадена от управителите Х. С. и С. К. против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение на [фирма] срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: „К. на река С. Б. – градски парк С.”, открита с Решение №г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност, като се твърди, че мотивите на комисията за неприемане на представената от дружеството писмена обосновка по отношение на срока за изпълнение на поръчката и гаранционния срок са формални и необосновани. Ответниците – Комисия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 15769/2011 Производството е по реда на глава дванадесета – чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 267, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по шест жалби срещу решение №г. на Административен съд Ямбол, Шести състав по адм. дело №г. С него се потвърждава решение №г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ Я. за определяне на резултатите от избора на общински съветници в [община], проведен на 23.10.2011 г. Първата жалба срещу решението е от Д. В. Н. от [населено място], регистриран кандидат за общински съветник в листата на Политическа партия /ПП/ “ОБЕДИНЕНИЕ ДОСТОЙНА БЪЛГАРИЯ” чрез адвокат В. С. от АК Я.. В нея се поддържат доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Твърди се, че нарушенията на процесуалните правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 15650/2011 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 267 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по постъпила касационна жалба Д. Л. Б. от [населено място], общ. К., [улица], против решение №г. на К. (Административен съд – Кюстендил), постановено по адм. дело №година, с което е прогласен за недействителен изборът й като кандидат, издигнат от ПП “Земеделски съюз А. С.”, за кмет на кметство [населено място], обявен с Решение №г. на ОИК [населено място]. Касационната жалбоподателка счита, че решението е неправилно вследствие допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, които представляват касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което моли да бъде отменено при условията на чл. 222, ал. 1 АПК и бъде потвърдено решението на общинската ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 15455/2011 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 267 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по постъпила касационна жалба КП „Бъдеще за [община]”, представлявана от Е. Г. Т. и С. Ц. В., чрез адв. И. А. от АК – П., срещу решение №г. на Административен съд – Плевен, VІІІ състав, постановено по адм. дело №г., с което е потвърдено Решение от 25.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия – Искър за избиране на общински съветници в [община], област П.. Касационният жалбоподател заявява, че съдът е възприел за доказани и опровергани резултатите от гласуването за общински съветници по Протоколите на С. №го по реда на чл. 193 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, като е приел, че са доказани безспорно извършени нарушения на ИК, които са повлияли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.