Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 15557/2011 Производство по чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс, във връзка с чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Местна коалиция “Алтернатива за Е.” представлявана от М. Ц. и В. В., против решение №г. , постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-област. С него е потвърдено решение №г на Общинска избирателна комисия (ОИК) Е., с което е обявен резултата от избор за кмет на [населено място] [община]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че съдът пренебрегнал правилото за забрана да се профитира от собствено неправомерно поведение, не е съобразил всички доказателства по делото и неправилно отказал да касира резултата като обяви за недействителни шестте бюлетини, депозирани в резултат на извършено престъпление, както и четирите с неправилно поставен втори печат. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 10137/2011 Постъпило е искане по реда на чл. 144 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 251 Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК) от Е. К. К.-И., процесуален представител на Консорциум “ЕС-услуги”, за тълкуване на решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС) – четвърто отделение. За постановяване на съдебен акт по направенoтo искане, съдът прецени, че не се налага насрочването на делото в открито съдебно заседание, предвид възможността по чл. 251, ал. 4 ГПК и липсата на направени от страните искания или други съображения налагащи насрочването на производството по искането за тълкуване, в открито съдебно заседание. По реда по чл. 251, ал. 3 ГПК, е постъпил отговор от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, чрез процесуалния си представител Х. М., в който изразява становище за недопустимост и неоснователност на искането. Според чл. 251, ал. 1 ГПК, споровете по тълкуване на влязло в сила решение се разглеждат от съда, който го е постановил. На тълкуване подлежат неясните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 15653/2011 Производство по чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс, във връзка с чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по две касационни жалби, първата-от Местна коалиция “Граждани за европейско развитие на П.-патриоти” /МК „ ГЕРП- патриоти/ [населено място], представлявана от И. Ст. И., втората- от Д. И. Т. [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Търговище, с което е отменено решение от 24.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ – П. за определяне на резултатите от гласуването на 23.10.2011 г. за избор на общински съветници на Община – П. , разпределение на мандатите за общински съветници по кандидатски листи на политически партии и коалиции от партии и за обявяване на лицата, избрани за общински съветници, в частта за определения втори мандат за МК „ ГЕРП- патриоти”и са върнати изборните книжа на ОИК П. за обявяване на действителните резултати съобразно мотивите на решението. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14058/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалби от [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], представлявани от изпълнителен директор Г. М., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което са оставени без уважение жалбите им срещу Решение №г. на изпълнителния директор на [фирма], за откриване на процедура на договаряне без обявление по реда на чл. 103, ал. 2, т. 2 ЗОП с предмет: “Инкасиране на суми за консумирана топлинна енергия от потребителите на [фирма]”. В жалбите / с идентично съдържание/ се излагат доводи за допуснати нарушения на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Подробно в жалбите и в писмени бележки на адв. М. Н., са посочени конкретни нарушения обуславящи отмяна на обжалваното решение на К., които се свеждат до необоснованост, поради липса на мотиви, незаконосъобразност при приложение на чл. 25, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14434/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. Вигано, подадена чрез пълномощник адв. С. Б. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма за класиране на участниците и избор на изпълнител по процедура по чл. 93в, ал. 2 ЗОП с предмет: “Текущо и основно почистване на сгради на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма и второстепенните разпоредители с бюджетни кредити към него”, въз основа на сключено рамково споразумение №г. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Излага, че К. не е съобразила допуснато нарушение при прилагане на методиката от възложителя при предложени най-ниски единични цени. Твърди, че има сключено рамково споразумение с възложителя и че комисията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4511/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Л. С. П. и Л. Й. Г.-П., подадена чрез упълномощен адв. Р. Д., против решение №г., постановено Административен съд София – град, Второ отделение, 30 състав, по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Б. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателите оспорват изводите на съда относно тълкуването и прилагането на чл. 31, ал. 1 във връзка с чл. 21, ал. 3 Закона за общинската собственост /ЗОС/. Касаторите твърдят, че отказът на административния орган е незаконосъобразен, защото е на основание пар. 9 Закона за устройство на територията /ЗУТ/, който няма нищо общо с конкретния случай и молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и необосновано. Ответникът – кметът на Столична община /СО/ оспорва касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11032/2011 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по три жалби: Първата е подадена Консорциум “Идреко-Инсигма – гражданско дружество по ЗЗД със седалище в [населено място] и съдружника в него “Д. Джъда Инсигма Г. Ко” Л. със седалище в Китай чрез адвокатите В. Н. П. и Н. И. И. срещу решение №година по преписка №го са наложени имуществени санкции в размер на по 50 000 лева за извършено нарушение по чл. 30 З. /отменен/ и са им възложени разноските за производството в размер на 5500 лева. Правят се доводи за противоречие с материалния закон, допуснати особено съществени нарушения на процесуалните правила и несъответствие с целта на закона. Допълнително страната дава писмено становище за неоснователност на жалбата, подадена от [фирма]. Втората жалба е подадена от [фирма] със седалище в Италия против решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3667/2009 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на Институт по земеделие и семезнание (ИЗС) „Образцов чифлик”, [населено място] против заповед №г. на министъра на земеделието и храните. В жалбата са наведени доводи за нищожност и незаконосъобразност на заповедта. Първият довод е аргументиран с нарушение на чл. 11, ал. 3 Закона за селскостопанската академия (ЗССА), а вторият – с предпоставките на чл. 146 АПК. По изложените съображения в нея се моли, заповедта да се обяви за нищожна или незаконосъобразна. Ответната страна – министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител първоначално е оспорил жалбата. В хода на устните състезания е променил становището си, като моли съда да се произнесе относно валидността на обжалваната заповед. По направеното искане за присъждане на разноските заплатени за адвокатско възнаграждение от заинтересованата страна [фирма], прави възражение за прекомерност. Заинтересованата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14246/2009 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба А. А. Кефсизов и М. А. К. – Фелднер, двамата от [населено място], подадена чрез пълномощник адв. К. Г. против решение от 24.07.2009г. по адм. дело №г. на Административен съд – Монтана, V състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №година на областния управител на област М. за одобряване плана на новообразуваните имоти за местността “Ж. мост-Дрянов дол” в землището на [населено място] относно имоти №гат доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърдят, че съдът не е изяснил фактическите обстоятелства относно наличие на стар кадастрален план, както и че не е установено нарушение по чл. 18б, ал. 2 ППЗСПЗЗ при провеждане на анкета при изготвяне на ПНИ. Смята, че неправилно съдът не е съобразил допуснати нарушения на административнопроизводствени правила от административния орган. Моли, съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 11048/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Подадена е жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. А, ет. 4, представлявано от управителя Д. Г. Г., против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта в която е отменена заповед №г. на изпълнителния директор на [фирма] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на металорежещи инструменти”, открита с решение №г. на възложителя относно обособени позиции №глеждане на офертите по тези две позиции. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП и се твърдят допуснати нарушения на приложимия материален закон. Изложени са съображения, че неправилно К. приема, че жалбоподателят е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата, тъй като предложението му не отговаря на всички изисквания на възложителя. Твърди се необоснованост на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.