Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13997/2010 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП във връзка с Параграф 60 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки (ДВ, бр. 52/2010 г.), Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Решение №г. на член на управителния съвет на Агенция “Пътна инфраструктура (А.) за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на 712.3 км републикански пътища на територията на О. В., стопанисвани от А., съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 Закона за пътищата, открита с Решение №г. на възложителя; 2. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14097/2010 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на кмета на Община – М. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на кмета на [община], с което се открива процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Подмяна на съществуваща водопроводна мрежа, изграждане на нова канализационна мрежа и възстановяване на пътната настилка в [населено място], [община] – етап І – Ново село, включва гл. кл. 1, гл. кл. 2 и гл. кл. 1 – Старо село” и „Подмяна на съществуваща водопроводна мрежа, изграждане на нова канализационна мрежа и възстановяване на пътната настилка в [населено място], [община] – етап ІІ – Старо село, включва гл. кл. ІІ с второстепенни клонове(водопроводна мрежа) 1, кл. 2, кл. 3, кл. 4, кл. 6 и второстепенни клонове(канализационна мрежа) кл. 3, кл. 4, кл. 5, кл. 6, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 2806/2010 Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна агенция по горите /правоприемник на Държавна агенция по горите/, подадена чрез пълномощник юрисконсулт А. И. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата на Държавна агенция по горите – [населено място] против заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие – [населено място], с която е одобрено протоколно решение №г. на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, за определяне на имоти по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ в землищата на [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], в частта за отделни имоти. Излагат се доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като се позовава на разпоредби по ЗСПЗЗ и Закона за горите относно характера на земите от горския фонд. Смята, че съдът не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 13794/2010 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба, подадена от Обединение “И.”, с участници [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано В. П., [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 3, ап. 6, представлявано С. Д., [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано С. А. и Е. Г. заедно и [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано Господин Г., чрез представляващия обединението В. З. П., против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на обединението против решение №г. на кмета на [община], в качеството му на възложител, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка – открита процедура, с предмет: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7051/2010 Производството е по реда на глава Дванадасета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби от Кмета на [община] и от [фирма] [населено място], двете против решение №г. на Административен съд Стара Загора, шести състав по адм. дело №г. С него се отменя Заповед №г. на Кмета на [община]. В жалбата на Кмета на [община] се поддържат доводи за неправилност на решението, вследствие противоречие с материално правни и процесуални разпоредби, като от съдържанието на жалбата се извличат основанията по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост, нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По същество се свеждат до неправилните изводи на съда, че не е налице хипотеза по чл. 91, ал. 1 АПК поради изтекъл срок в който кметът на общината може да оттегли, измени или отмени издадения акт. Поддържа се необоснованост на изводите на съда, приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 6097/2010 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Й. М. Н., Н. В. А. и М. В. К., всички чрез пълномощник адвокат Н. М. А. от САК срещу Решение №г. на Административен съд София град, Второ отделение, 34 състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата им срещу Заповед №г. на Кмета на район “Надежда – Столична община. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора с което бъде определена свободна площ за възстановяване от 594 кв. м., алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Поддържа се нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8060/2010 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП Образувано е по жалби от [фирма] със седалище в [населено място] и изпълнителния директор на [фирма] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която е отменено, като незаконосъобразно решение №гане на закона. Релевират доводи за противоречие с материалния закон. Останалата част на решението на К., с която е отхвърлена, като неоснователна жалбата на [фирма] относно определянето на изпълнител по обособена позиция №говското дружество също с доводи за противоречие с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Ответниците не изразяват становище по жалбите. Жалбата на [фирма] е върната с разпореждане от 13.01.2010 година на председателя на четвърто отделение, като просрочена. Поради това и не подлежи на разглеждане в настоящото производство. Жалбите от останалите двама жалбоподатели са подадени от надлежни страни в срока по чл. 120, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7150/2010 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с пар. 59 и пар. 60 ПЗР ЗИДЗОП/ДВ бр. 52/2010 г./ Образувано е по жалба от адвокат М. М. от САК като процесуален представител на Консорциум “Чистота С.” срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата му срещу Решение №г. на Кмета на [община] за класиране на участниците и обяваване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “1. Сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци от 26 населени места на територията на [община] и к. к. Б., к. к. М., в. з. Ярема, в. з. Дългата поляна, в. з. Горни Окол до общинско депо [населено място], 2. Поддържане на депо за битови отпадъци в общината, 3. Почистване на нерегламентирани локални сметища на територията на [община], 4. Зимно поддържане и снегопочистване на общинската ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 12676/2010 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по повод на постъпила жалба от [фирма], [населено място], представлявано от Изпълнителния директор З. К., чрез пълномощника му Й. В. И. – Ръководител Секция “Правни отношения”, срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на Столична община. Жалбоподателят счита, че жалбата му е процесуално допустима и основателна. Твърди, че е подадена в рамките на 14-дневния срок и е налице правен интерес от обжалване на горепосоченото решение, което според него е незаконосъобразно, постановено в нарушение на установената с чл. 122г, ал. 7 ЗОП форма поради липсата на мотиви в отделни негови части, при съществено нарушение на материалноправните норми, и не е в съответствие с целта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7128/2010 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено решение №година на директора на Д. “М. Л.” [населено място], [община] за обявяване класирането и определяне на изпълнител на проведената процедура за възлагане на малка обществена поръчка и преписката е върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценка и класиране на офертите. Прави доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Ответните страни също не изразяват становище по нея. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред К. е по реда на чл. 122к, ал. 1в редакцията му преди ЗИДЗОП, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.