Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 12972/2010 Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба от,, В.” ЕАД [населено място] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение първоначалната му жалба срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка по реда на НВМОП с предмет: „Частична реконструкция на [улица]в [населено място], част„Пътна, открита с Решение №г. на възложителя. Поддържа се твърдение за незаконосъобразност на решението. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Ответникът – кметът на [община] я оспорва. Жалбата е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество, преценявайки доводите за неправилност на решението, Върховният административен съд установи следното: С обжалваното пред К. решение жалбоподателят е бил класиран на второ място. Същият е поддържал, че класираният на първо е следвало да бъде отстранен от участие, тъй като офертата му ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9723/2009 Производството е по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалби на [фирма] [населено място] и на Началника на Митница Кулата, срещу Решение №г. по преписка №г. Твърденията по първата жалба са за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати сществени нарушения на съдопроизводствените правила и при необоснованост на обжалваното решение. В тази насока се сочи, че решението е постановено в противоречие с разпоредбите на НВМОП а също така и на раздел V от Указанията за подготовка на офертата Документацията за участие в процедурата. Конкретно се има предвид, че решението в мотивите си е необосновано по отношение на критерия С2- “Гаранции за покриване на причинине щети”. Според жалбоподателя по този показател [фирма], не е представил никакво предложение за гаранция за оценяването му, за разлика от [фирма], който е представил изискуемите се за това документи. При липсата на предложение по този показател, оценката от ...