Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1643/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК и е образувано по касационна жалба на Н. М. С. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Благоевград. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство срещу заповед №г. на кмета на [община]. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се навеждат доводи за допуснати нарушения съставляващи и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което се уважи подадената жалба и се отмени заповедта на кмета. Ответната страна не е взела становище. Заинтересованите страни Г. Д. С., Й. К. Т. и П. Д. С., чрез пълномощника си адвокат С., оспорват жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10880/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК и е образувано по касационна жалба на Н. П. К. от [населено място], срещу решение от 11.02.2008 г., постановено по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата срещу заповед №г. на областния управител а Софийска област, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ в частта й за местността „Витошица, землище [населено място], [община], Софийска област. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението като се сочат нарушения, съставляващи и трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображенията изложени в нея и допълненията към касационната жалба се моли, решението да се отмени. От Г. В. Н. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 437/2009 Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационнат жалба от търговско дружество [фирма] [населено място] с управител и представляващ А. Н. Т. чрез адвокат димитър Т. от АК Р. против решение №г. на Азминистративен съд П., VІ състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата му срещу заповед №г. на Кмета на [община]. В касационната жалба не се конкретизират пороци свързани с касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението, но от съдържанието й се извличат такива за необоснованост и нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и решаване на спора по същество като се уважи първоначалната жалба. Ответникът, Кметът на [община] представляван от юрисконсулт Т. И. взема становище за неоснователност на жалбата със съображения в писмена защита. Заинтересованата страна, [фирма] [населено място] представлявано от Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1055/2009 Производството е образувано по касационна жалба от М. А. К. от [населено място], чрез пълномощника и-адв. Н. Е.-ВАК, против решение №г., постановено Административен съд-Варна, по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по чл. 145 и сл., вр. пар. 8 АПК, административният съд е отхвърлил жалбата на М. А. К. срещу отказа на кмета на община-А., обективиран в писмо с изх.№г. да завери молба-декларация и да издаде удостоверение, че поземлен имот №007332 по картата на възстановената собственост на землището на [населено място], общ. А., с площ от 2.351 дкр., не е общинска собственост. За да постанови решението си съдът е приел следното: Административното производство е започнало по заявление с вх.№г., подадено от М. К. до Началника на ОСЗГ, сега ОСЗ, с което е поскано извършване на административна услуга-заверяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1107/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК и е образувано по касационна жалба на адвокат Т. П.-пълномощник на Ж. Д. Н. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Варна. С обжалваното решение съдът е отменил заповедта на областния управител на област с административен център-В., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за селищно образувание в местността „Акчелар” в частта й за имоти №ган, при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, без да се сочат конкретни касационни основания, но от изложеното в обстоятелствената част може да се направи извод, че евентуално се твърди нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. По съображенията изложени в нея се моли, решението да се отмени, а делото върне за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1679/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена В. П. В. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на [община]. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се навеждат доводи за допуснати нарушения, съставляващи и трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображенията, изложени в нея, се иска решението да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което спорът се реши по същество. Ответникът – кметът на [община] не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – П. Б. П. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1919/2009 Производството е по чл. 208 и сл., във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Г. П. Д. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, второ отделение, 29 състав, с което е отхвърлена жалбата му против отказ на кмета на Столична община, обективиран в писмо №г. да отмени отчуждаването на част от имот пл. №102, кв. 49, (стар 50), м. “Надежда по плана на [населено място]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, като съдът уважи искането за отмяна на отчуждаването и възстанови имота. Ответникът – кметът на Столична община, чрез процесуалния си представител адв. П. оспорва касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1057/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Кмета на [община] – инж. Х. А., против решение №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. дело №г., с което е отменен утвърдения от него Протокол от 11.03.2008 г. на Тръжната комисия, назначена да проведе публичен търг с тайно наддаване за продажба на имот – частна общинска собственост и преписката е върната за продължаване на тръжната процедура. Касаторът счита, че съдебното решение е необосновано, издадено при нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Заявява, че не е съгласен с така направеното от съда тълкуване на императивните разпоредби на НРПУРОИ на [община], с които изцяло са съобразени изискванията на Тръжната документация. Тези изисквания са задължителни и следва да бъдат спазвани както от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1104/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Столичен общински съвет, чрез процесуалния му представител юрисконсулт С. Я., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е прогласена нищожността на решение №г. на Столичния общински съвет (СОС), по протокол №г. заседание. В касационната жалба са развити доводи за недопустимост и неправилност на съдебното решение, като се иска отмяната му и на двете основания. Възражението за недопустимост е свързано с обстоятелството, че с влязло в сила определение е постановено прекратяване на производството по отношение точка 2 от оспореното решение на СОС, с която се открива тръжна процедура на описания имот, а с решението е обявена нищожността на цялото решение на СОС. Възражението за неправилност е обосновно с доводи за неправилно приложение на материалния закон. Ответникът – В. Й. О., действащ като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1580/2009 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по две жалби, първата подадена от “Строителна компания [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [жилищен адрес]0, чрез представляващия дружеството управител В. Е., против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което е отменено решение №г. на заместник-кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Реконструкция, ремонт и внедряване на енергоефективни мерки в сградите на ОУ “В. Л.” [населено място], СОУ “К. Б. І” [населено място], [община], ОУ “Св. Св. К. и М.” [населено място], [община], по посочените обособени позиции, както и е върната процедурата за ново разглеждане на офертите от етап оценка на тяхната допустимост при спазване на мотивите, изложени в решението. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.