Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9446/2005 Производството е образувано по жалба на П. К. Г. от [населено място] против решение на Варненския окръжен съд, постановено на 30 март 2005 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Според жалбоподателката изводът, че имотът попадал в регулация, бил необоснован. Необосновано в това отношение съдът не е възприел и заключението на вещото лице. Жалбоподателката счита също така, че предложеното от вещото лице “пренастаняване не би навредило и на интересите на засегнатото от това разместване лице. Заинтересованите лица оспорват подадената жалба. Общинската служба по земеделие и гори – Долни чифлик, не взема отношение по жалбата. Останалите ответници – също. Представителката на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според същата съдът правилно не е кредитирал предложеното от вещото лице изменение на плана, след като при настаняването на жалбоподателката не е допуснато нарушение по чл. 23а ППЗСПЗЗ. За ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10987/2005 Производството е образувано по касационна жалба на Д. Т. А. от [населено място] против решение на Пловдивския окръжен съд, постановено на 27.09.2005 г. по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно не е зачел решението по гр. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което спорът за материалното право по отношение на процесния имот е разрешен с влязло в сила решение, което е задължително за страните. По същото дело е прието за установено, че жалбоподателят е трансформирал правото си на ползване в право на собственост, както и че са налице всички останали изисквания за придобиване на имота по реда на пар. 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ. Според жалбоподателя съдът ненужно е събирал доказателства за изясняване на обстоятелства, по отношение на които не е съществувал спор, и на такива, които вече са напълно ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9456/2005 Производството е образувано по касационна жалба на Н. Г. С. от Б. срещу решение на Благоевградския окръжен съд, постановено на 07.07.2005 г. по адм. дело №година. Наведените от жалбоподателя оплаквания се свеждат до незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания съдебен акт. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е отхвърлил жалбата му срещу заповед №г., като е приел, че в ПНИ имот 760036 правилно е заснет с площ 5325 кв. м вместо 7000 кв. метра. Областният управител на област Б. мотивирано възразява срещу подадената жалба. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Според същата нарушения на пар. 4к от ПЗР ЗСПЗЗ при изработването и приемането на ПНИ не са допуснати. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед №г. на областния управител на област Б., с която са одобрени планът за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 396/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. И. М. от [населено място] и касационна жалба на С. Б. М. от [населено място], чрез адв. И. Б., срещу решение от 20.05.2004 г. на Пловдивския окръжен съд – административно отделение, първи състав, по адм. дело №година. И с двете касационни жалби се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като с касационната жалба на А. М. се въвежда и оплакване за необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, и се моли отмяна на решението със законните последици. Ответникът – [община], не дава отговор по касационните жалби. Заинтересованите страни – П. И. П. и И. Ф. Женковски, и двамата от [населено място], и ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8922/2005 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] – С., чрез предприятие “Мрежи високо напрежение ЕППР – В., срещу решение на Врачанския окръжен съд, постановено на 27.07.2005 г. по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е приел, че електропроводът “М. камък-Л.”, който е част от техническата инфраструктура, както и стъпките, върху които е разположен, не следва да бъдат отразявани в ПНИ по съображението, че същите не били нанесени и в предходния план. С това съдът е нарушил чл. 28, ал. 2, т. 1 ППЗСПЗЗ. Областният управител на област В. оспорва подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според него наличието на непълноти или грешки при изготвянето на плана не е основание за неговата отмяна, а за изменението му. Преминаващите над имотите електропроводи, стълбове и фундаменти ...