Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 11659/2005 Производството е образувано по касационна жалба на Столичната община – район “М.”, срещу решение на Софийския градски съд, постановено на 15.07.2005 г. по адм. дело №година. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че съдът незаконосъобразно и необосновано е приел, че съществува свободна от застрояване част, независимо от факта, че мероприятието (О.) е реализирано и имотът попада изцяло под високоетажни жилищни блокове и отреденото за тях междублоково пространство. Ответниците по жалбата мотивирано възразяват срещу същата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Съдът, според него, правилно е основал изводите си върху неоспорената от страните съдебно-техническа експертиза. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отменил заповед №г. на кмета на Столичната община – район “М.”, в частта й касателно имот пл. №гулационния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5819/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 54, ал. 7 Закона за подземните богатства (З.). Образувано е по жалба на Ц. Б. П. от [населено място] и Г. Б. У. от [населено място] срещу решение №г. на Министерския съвет на Република България, обн. ДВ, бр. 47/07.06.2005 г., изм. с Решение на МС на РБ №г., обн. ДВ бр. 56/2005 г., за предоставяне концесия за добив на подземни богатства по чл. 2, т. 5 З. – строителни материали – пясъци, от находище „Инджейско блато”, [община], област Б. на „Трансатлантик Ф., И..”, със седалище щата Далауер – САЩ, окръг Ню К., [населено място] и представителство в Свободна безмитна зона Б. – [населено място]. С жалбата се навеждат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърдят, че предмет на концесията за добив на подземни богатства са земи, които не са публична държавна собственост, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 117/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба С. М. Ш. и А. М. С., и двамата от [населено място], [община], чрез пълномощника си адв. В. С. С. от АК [населено място], срещу решението по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Касаторите заявяват, че обжалват съдебното решение, с което е отхвърлена жалбата им против плана за земеразделяне на землището на [населено място] с искане същото да се отмени и да се уважи жалбата им. Като касационни основания посочват незаконосъобразност поради нарушаването на материалния закон и съществени процесуални нарушения. От процесуалния представител на ответника [община] е постъпило писмено Становище, в което се моли жалбата да бъде оставена без уважение и потвърдено като правилно обжалванато с нея решение, защото плана за земеразделяне не е незаконосъобразен, а съобразен с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1577/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационни жалби на [фирма], [населено място], на [фирма], [населено място], и на [фирма], [населено място], срещу решението от 04.11.2005 година по адм. д. №година на Пловдивския окръжен съд в частта му, в която са отхвърлени жалбите им срещу заповед №година на кмета на Община [населено място] с доводи, че в тази част решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът кметът на Община [населено място] не взема становище по касационните жалби. Процесуалните представители на заинтересованите страни [фирма], [населено място], и [фирма], [населено място], поддържат, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила с присъждане на направените разноски по делото. Процесуалният представител на заинтересованата страна [фирма], [населено място], представя писмено становище, че касационните жалби са основателни и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 4604/2006 Производството е по чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба подадена от Областния управител на В. област против решение №г постановено от Окръжен съд [населено място] по адм. д.341/2005г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касационния жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменено оспореното решение на Общински съвет [населено място]. Ответниците по касационната жалба Общински съвет [населено място] и Община [населено място] не вземат становище. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4475/2006 П. Д. Д. от [населено място] обжалва решение на Окръжния съд – [населено място], постановено по адм. дело №г., в частта, с която е прието, че част от имота й е застроена и за нея жалбата й е била отхвърлена. Поддържа се оплакване за нарушение на материалния закон, както и съществено нарушение на процесуални норми. Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Ответникът по касационната жалба – кметът на [община], и заинтересованите страни не са взели становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност. Счита, че съдът обосновано и в съответствие с приложимите законови норми е преценил характера и предназначението на зелените площи, сервитутите към сградите и съоръженията на техническата инфраструктура, както и самите съоръжения, в това число въздушните и подземните електропроводи, в процесните имоти при преценката на имота им за застроеност. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 118/2006 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №година на областния управител [населено място], с доводи, че е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено с присъждане на направените разноски по делото. Ответникът Областен управител [населено място] не взема становище по жалбата. Ответникът кметът на Община [населено място] бряг поддържа жалбата и моли решението на областния управител да бъде отменено със законните последици. Заинтересованата страна [фирма], [населено място], [община] дъбник, оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението на областния управител е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и анализира събраните доказателства, прие за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 387/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано С. С. Й. – Изпълнителен директор, чрез адв. С. И. – член на САК, против решение на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ в състав по адм. дело №г. С това решение е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на и. д. изпълнителен директор на Изпълнителна Агенция „Пътища за обявяване на класирането и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на комплексна услуга – организиране дейността по разпространение на винетни стикери: Приемане и съхраняване на склад на отпечатаните количества винетни стикери, осигуряване на пунктове за крайна дистрибуция, различни от тези на Възложителя, транспортиране на винетните стикери до пунктовете за крайна дистрибуция, информационно обезпечаване на отчитането на складовите наличности и продажбите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 4350/2006 Производството е по чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба подадена от Ц. М. В. против решение от 20.02.2006г постановено Софийски районен съд, гражданска колегия, І гражданско отделение – 36-състав по гр. д.4634/2004г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касационния жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде определена оценка на признато, но невъзстановено право на собственост в размер на 138 077лв. Ответникът О. “П.” не взема становище по касационната жалба. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2814/2006 Производството е образувано по касационна жалба на С. С. Г. от С. против решение на Софийския районен съд, постановено на 15.12.2005 г. по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателката счита, че съдът неправилно е приел, че обжалваното решение на Общинската служба по земеделие и гори – “О. купел”, е нищожно поради неучастието на секретар в състава на комисията. Общинската служба по земеделие и гори – “О. купел”, не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на жалбата. Според същата съдът неправилно е приел, че обжалваното решение е постановено от незаконен състав. Този извод на съда е в противоречие с разпоредбата на чл. 60а ППЗСПЗЗ, съгласно който решенията на общинските служби по земеделие и гори се подписват от началника на службата и от определени от директора на областната дирекция “Земеделие и гори” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.