Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8934/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Е. В. П., чрез пълномощника си адвокат И. П. от АК – М., против решението от 07.06.2005 г. на Окръжен съд Монтана по адм. дело №г. В жалбата се изразява недоволство от постановеното съдебно решение, с което е оставена без уважение жалбата срещу оценката, направена от Министерството на земеделието и горите по чл. 18, ал. 1 ЗППДОП (отменен) на отчуждената от наследодателя земеделска земя, включена в дълготрайните материални активи на [фирма], [населено място]. По изложени подробни съображения се иска същото да бъде отменено като необосновано и незаконосъобразно и постановено ново, с което оценката да бъде завишена и определена действителна пазарна цена на имота и съответстващото се обезщетение за него. В съдебно заседание касаторката се явява лично, поддържа жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1769/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на кмета на [община], С. област, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд. С обжалваното решение заповед №г., издадена от касатора, е прогласена за нищожна. Със същото решение [община] е осъдена да заплати на В. А. Т. направените по делото разноски от 160 лв. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, без да се сочи конкретно касационно основание за отмяна, но от изложеното в обстоятелствената част на жалбата, може да се направи извод, че евентуално се твърди нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната и заинтересуваната страна не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10985/2005 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. А. С. чрез представителя му по пълномощие – адвокат Г. Д. и от И. И. С. срещу решение от 18.04.2005 година по адм. дело №година на Софийски окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата на И. А. С. срещу заповед №година на областния управител на Софийска област. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна не взема отношение по жалбата. От заинтересованите страни само Х. Тасидис чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че заключението не е оспорено от страните, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9963/2005 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [фирма] чрез представителя му по пълномощие адвокат В. Б. срещу решение от 7.06.2005 година по адм. дело №година на Софийския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата на дружеството за обявяване нищожност на решение №година на общински съвет – П.. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна не взема отношение по жалбата. Заинтересованата страна изразява становище за нейната неоснователност. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокураура дава заключение също за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че за язовира е съставен акт за публична общинска собственост, в който изрично е отразено, че той не е включен в капитала на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11170/2005 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Д. П. С., В. Х. Р. и В. Р. Р. срещу решение от 8.04.2005 година по адм. дело №година на Софийска градски съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу заповед №година на кмета на район “П.” за отказване право да придобият собствеността върху имот пл.№82, кв.8, м.”Косанин дол” в землището на [населено място], район “П.”. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че ползвателите не са установили по делото надлежно предоставено право на ползване по смисъла на пар. 63 ПМС 456/1997 година. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 38/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], чрез управителя си Н. Ч., срещу решение от 26.02.2004 г. на Софийския градски съд – административна колегия, ІІІ-В състав, по адм. дело №година. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Моли отмяна на решението със законните последици. Ответникът дирекция М. – МВР, [населено място], чрез юрк. И. С. оспорва касационната жалба. Заинтересованата страна [фирма] със седалище [населено място] не дава отговор по касационната жалба. Заинтересованата страна – [фирма] със седалище [населено място], също не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10507/2005 Производството е образувано по касационна жалба на наследници на В. Б. Г. срещу решение на Софийския градски съд, постановено на 04.08.2005 г. по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателите считат, че съдът неправилно е приел, че имотът е застроен, без да вземе под внимание заключението на вещото лице, че сградите вече не съществуват и са напълно разрушени. Столичната община – район “К. поляна, не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Според същата, след като мероприятието, за което е отчужден имотът, е осъществено и независимо от това дали сградите съществуват или са разрушени, следва да се приеме, че имотът е застроен. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касаторите против ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МАРИЯ ВРАНЕСКУ по адм. дело № 736/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 вр. чл. 5, т. 4 Закона за върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба предявена от Общинска служба ” Земеделие и гори” [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. на Пирдопския районен съд, ІІІ св. В касационната жалба се навеждат доводи, че решението на ПРС е на първо место недопустимо. На наследниците на П. П. П., с решение №г. е отказано правото да им се възстанови собствеността върху три земеделски имота, поради това, че са били залесени и екологично замърсени, а единия от тях е бил унищожен. След постановяване на отказа е издадено решение №г. за определяне правото на обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост на обща стойност 2 627 лв. Следва решение №г. за определяне вида на обезщетението – със земя, а за разликата до пълния размер на обезщетението с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6912/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Т. М. Й., Г. И. П., Г. М. И., К. М. Й., К. М. Д., С. Т. З., Е. Т. П., Доста И. Д., Й. И. С., С. Г. Д. и Т. П. П., срещу решението от 05.04.2005 г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ “Д” състав по адм. дело №г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата им срещу Заповед №г. на Кмета на СО – Район “М.”. Касаторите считат, че съдебното решение е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно поради нарушение на материалния закон. По подробно развити съображения молят да бъде отменено. С определение №г. тричленен състав на Четвърто отделение на Върховния административен съд е оставил без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1504/2006 Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез пълномощника адв. А. надлежно упълномощена от представляващия дружеството управител и едноличен собственик на капитала А. А. Т., против решението от 19.05.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд (СГС), ІІІз състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на директора на дирекция “М.” – МВР за определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка за извършване на пълнокомплектен ремонт на 3 броя автобуси “Ч.” 11М4. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.