Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 10358/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. К. К. и Ц. К. К., и двамата от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Врачанския окръжен съд. В касационната жалба не са посочени конкретни отменителни основания, но от обстоятелствената част на същата могат да се извлекат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – областният управител на област В. не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита за правилни изводите на първоинстанционния съд, че в административното производство не могат да се решават спорове за собствеността върху процесния имот. Предмет на обжалване е плана на новообразуваните имоти, който се изготвя за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 812/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена П. М. Б., И. А. П. и Л. А. С. и тримата от [населено място], чрез адв. Д. С. срещу решението от 29.08.2005 г. на Софийския градски съд, Административна колегия, ІІІ-Е отделение по адм. дело №г. С касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че е налице противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на решението, тъй като съдът е приел, че разгледана по същество жалбата е основателна, а в диспозитива на решението отхвърля същата като недоказана и неоснователна. Отхвърлил е като неоснователни възраженията в жалбата за нищожност на атакуваната заповед, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 63/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на процесуалния представител на [фирма] [населено място], допълнена с писмена молба в съдебно заседание на 02.03.2006 година, срещу решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът Министерски съвет, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] [населено място], чрез процесуалните си представители, депозира писмено становище, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила с присъждане на направените разноски за тази инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1079/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО ЛОЗАТА И ВИНОТО към Министерство на земеделието и горите, представлявана от Изпълнителния директор Р. Г., [населено място], [улица], [жилищен адрес] срещу решение от 28.07.2005 г. на Софийски градски съд, ІІІ “З” отделение по адм. дело №г. Касаторът счита, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, поради което моли в първия случай делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав, а във втория спорът да бъде решен по същество, като се остави в сила обжалваната заповед. По развити в три пункта съображения моли при всички случаи съдебното решение да бъде отменено със законните последици, както и да му се присъдят разноските за тази съдебна инстанция. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 898/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на С. Т. В. срещу решение №година по адм. д. №година на Бургаския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът Общинска служба “Земеделие и гори” [населено място] не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид доводите на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 19, ал. 17 ППЗСПЗЗ, е отхвърлена жалбата на С. Т. В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 11898/2005 Производството е образувано по касационна жалба на И. Г. Й. от [населено място], С. против решение на Софийски градски съд постановено на 14.07.2005 г. по адм. д. №г. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Кмета на Столична община – район П. и заинтересованото лице В. К. Р. оспорват жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура намира същата за неоснователна. Според същата съдът правилно е приел, че лицето В. К. Р. е перфектен ползвател по смисъла на пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ и на това основание с обжалваната заповед му е признато и правото да придобие собствеността върху дадения му за ползване имот. За да се произнесе по жалбата Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед №г. на кмета на Столична община – „Район П.”, с която се признава правото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1070/2006 Производството е по реда на чл. 40, ал. 3 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на министъра на икономиката и енергетиката срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С обжалваното решение е изменена оценката, определена по реда на чл. 18 от отменения Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия (ЗППДОП), одобрена от министъра на икономиката, според която наследниците на Р. С. Й. са обезщетени за 9 036 кв. м земя, намираща се в [населено място] и представляваща имот пл. №града от 1959 г. с акции, като те са увеличени от 702 на 902 броя от [фирма], [населено място]. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон -отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12062/2005 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на М. И. Т. срещу решение №година по адм. д. №година на Пещерския районен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът Общинска служба “Земеделие и гори” [населено място] не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице посочените касационни основания, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид доводите на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ, е изменено решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 114/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на М. С. М. срещу решение №година по адм. д. №година на Габровския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът Областен управител [населено място] не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни [община], Общинска служба “Земеделие и гори” [населено място] и Агенцията по кадастъра [населено място] не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид доводите на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 109/2006 Производството е по касационна жалба на Общинска служба земеделие и гори – [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския районен съд. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на обжалваното решение. Жалбоподателят поддържа и оплакване на процесуално нарушение. Църковно настоятелство “Св. Св. К. и М.” – [населено място] не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Според същата твърдението, че вещото лице не фигурирало в Списъка на МЗГ на вещите лица е недоказано. Некоректни били и твърденията в жалбата, че експертизата е работила върху неясни данни. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Бургаския районен съд е отменил решение №г. на ОСЗГ, с което Църковно настоятелство при храм “Св Св. К. и М.” – Б. е обезщетено чрез предоставяне в собственост на 17,251 дка земеделска земя, описано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.