Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7226/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба С. А. Ц., [населено място],[жк], против решението на Окръжен съд Кюстендил по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед на Кмета на [община] за изземване на земеделска земя на основание чл. 34 ЗСПЗЗ. Касаторката счита, че решението е необосновано и неправилно досежно приемането, че заповедта на кмета е законосъобразна и по подробно развити съображения моли да бъде отменено, както и обжалваната заповед, и да й се присъдят направените разноски. Ответникът – Кмета на [община] не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. От пълномощника на ответника Й. И. Ш. от [населено място], обл. К. е постъпило писмено възражение, в което се моли жалбата да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3940/2005 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 и във връзка с чл. 5, т. 5 ЗВАС. Образувано е по молба на В. Н. П. от [населено място] за отмяна, на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, на решение №г., постановено по гр. д. №г. на районният съд-гр. Кула и на оставилото го в сила решение №г., постановено по гр. д. №г. на Видинския окръжен съд. В молбата за отмяна се твърди, че съдът като не е допуснал до разпит посочени свидетели от молителката е допуснал нарушение на съществени процесуални правила. Във втората молба за отмяна – приложено ксерокопие – освен първото обстоятелство се твърди, че по второто дело, най-вероятно се има предвид това на окръжния съд, наследодателят е различен от този по първото дело, което обстоятелство също се сочи като нарушение на съществени процесуални правила. Ответната страна по молбата ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3470/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на кмета на [община], против решение от 9.02.2005 г., постановено по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд. С обжалваното решение е отменен отказа на кмета на общината да издаде заповед с правно основание в чл. 34 ЗСПЗЗ, като преписката е върната на административния орган с указание за изпълнение на процедурата по чл. 34. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, като се сочат и трите основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че съдът е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка, без да са спазени указанията, дадени от Върховният административен съд в отменителното решение. По подробно изложени ...