Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8255/2004 Производството е образувано по жалба на наследници на Е. М. Г. и П. К. М., против решение на Хасковския окръжен съд, постановено на 16.11.2000 г. по адм. д. №г. в частта му, с която производството по същото дело е било прекратено по отношение на посочените наследници като процесуално недопустимо. Наведените в касационната жалба оплаквания са за нарушение разпоредбата на пар. 2 ПЗР ЗОСОИ. Съображенията си жалбоподателите подробно развиват в представената по делото писмена защита. В основни линии същите се свеждат до това, че посочената разпоредба следва да намери приложение по отношение на всички лица, за които са налице материалноправните предпоставки за възстановяване на собствеността върху отчуждените имоти, независимо дали са правили искане преди това или не. [община] не взема отношение по подадената жалба. Представителката на Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Според същата съдът правилно е приел, че при констатираната повторност на заявеното искане производството ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9705/2004 Производството е образувано по касационна жалба на Общинска служба по „Земеделие и гори” – [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Пернишкия окръжен съд. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Жалбоподателят счита собствените си решения за единствено правилни. Жалбата срещу същото решение в частта му, касателно присъдените разноски, са подали и наследниците на Й. И. П.. Община – Р. не изпраща представител и не взема отношение по спора. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че и двете жалби са неоснователни. Съображенията си излага подробно в съдебно заседание. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение, Пернишкият окръжен съд е отменил като незаконосъобразен Протокола от 19.01.1998 г. на специалната комисия, назначена със Заповед №г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа в частта ...