Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6307/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет-Д. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд. С обжалваното решение е отменено решение от 18.04.2003 г. на кмета на [община], с което е определен спечелилия конкурса за предоставяне на концесия, върху обект “Сарашка работилница, част от АЕМО “Стария Д.”. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, като необосновано и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че съдът неправилно е приел, че решението на Общинския съвет – Д. не е обнародвано в “Държавен вестник”. Прилага се копие от него. На следващо място се твърди, че комисията, провела процедурата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5998/2004 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община – район “Студентски” срещу решение от 5.04.2004 година по адм. дело №година по адм. дело №година на Софийски градски съд в частта му, в която е отменена негова заповед №година досежно определяне, като застроени на 2760 кв. м. от имот бивш пл.№5029, к. л. 622 от кадастралния план на [населено място]. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че частта от 35 кв. м. която не е застроена подлежи на възстановяване независимо дали от нея може да се образува имот при условията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6156/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение от 28.07.2002 г. по адм. х. дело №г., в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони във връзка с чл. 33 – 45 З., Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ д състав, ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователна жалбата на Х. П. В. и В. Х. В. срещу заповед №г. на Кмета на Столична община, с която не е уважено искането на жалбоподателите за възстановяване собствеността им на имоти с пл. №г., на основание чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони. Срещу това решение по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС е подадена касационна жалба само от Х. П. В., чрез пълномощника му адв. М. К. – САК. С решение №г. по образуваното адм. дело №г. тричленен състав на Върховния административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5670/2004 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на В. Л. Х. като управител и законен представител на [фирма], [населено място], срещу заповед №г. на министъра на държавната администрация. С обжалваната заповед, на основание чл. 45, ал. 1 от отменения Закон за обществените поръчки (ЗОП), е обявено класирането на първите три места на кандидатите, участвали в откритата със заповед №г., на същия министър, процедура за възлагане на обществена поръчка и класираният на първо място кандидат е определен за изпълнител. В жалбата се навежда довод за най-тежкия порок – нищожност, която произтича от нищожността на заповедта, с която е открита процедурата. Излагат се съображения, че министърът на държавната администрация не е упълномощен с решение на Министерския съвет, на основание чл. 4, ал. 3 ЗОП/отм./, да проведе централизирана процедура за възлагане на обществена поръчка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2944/2004 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат В. П. – представител по пълномощие на Надежда В. Н., И. В. Г., В. Н. В. и Е. Н. В. срещу решение от 17.12.2003 година по гр. дело №година на Софийски районен съд. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че районният съд е излязъл извън рамките на административното производство, образувано по жалба от наследниците, при което е обявил отделни части от решението на ОСЗГ за нищожни. В останалата му част то също е неправилно, тъй като съдът не е изяснил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5674/2004 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община срещу решение от 28.12.2002 година по адм. дело №година на Софийски градски съд. С него е отменен отказът му №година, като е отменено и самото отчуждаване на 1/7 идеална част от имот пл.№570, кв.9, м.”Б.” на [населено място]. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Учаествалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че съдът е взел впредвид заключението на съдебно-техническата експертиза и изводите му за липса на реализирано мероприятие върху имота са обосновани. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5504/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Б. П. Т., П. П. Р., А. Р. А., Д. Р. Т., С. Р. А., всичките от [населено място] и К. С. Р., Г. Р. Й., срещу решение от 17.02.2004 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд в частта, в която жалбата срещу решение №г. на кмета на [община], по заявление вх. №г. за отмяна на отчуждаване и възстановяване на собствеността върху имоти пл. №г. в частта му на точки 9, 2 и 3. В касационната жалба се навеждат доводи, че решението е неправилно. Постановено в нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3704/2004 Производството е по касационна жалба на Г. Г. Г. от [населено място], срещу решение на Окръжен съд – Монтана, срещу решение на Окръжен съд – Монтана, постановено на 02.12.2003 г. по адм. д. №г. Поддържаното в касационната жалба оплакване е за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Счита също така, че съдът не е обсъдил и представените по делото три броя удостоверения, издадени от [община], от които се виждало, че към датата на издаването им върху имота не е имало никакво строителство. Заинтересованите страни не вземат становище по подадената жалба. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същата, посочената от вещото лице „незастроена площ” от имот 7379, представлява част от комплексно мероприятие, като при това през тази част са разположени и подземни комуникации. За да се произнесе по касационната жалба, Върховният административен съд констатира следното: С обжалваното решение, Монтанския ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5999/2004 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Ц. Г. К. и Б. Г. К. срещу решение от 13.05.2004 година по адм. дело №година на Софийски градски съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу отказ на кмета на Столична община №година да отмени отуждаването върху 130 кв. м., съставлаващи част от бивш имот пл.№15в местността “К. село – Плавателен канал”. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че мероприятието е изпълнено. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл. 33, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4726/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. П. Ч. от [населено място], чрез пълномощника й адв. А. А., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския районен съд – ХVІІІ граждански състав, с което е отхвърлил жалбата й против решение №г. на Общинската служба по земеделие и гори – П., Първенец, в частта, с която се определя стойността на дължимото обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделски земи. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Общинската служба по земеделие и гори “Р.” – П., не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.