Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5371/2002 Образувано е по касационна жалба, подадена Г. И. Г. от [населено място] против решението от 28.03.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания следва да се квалифицират като такива за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 2 ГПК. Ответникът кметът на [община] в представения по делото писмен отговор на касационната жалба моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованата страна Г. К. К. оспорва касационната жалба, като поддържа, че не са налице предпоставките на нито една от хипотезите по пар. 4а, ал. 1 и 5 и пар. 4б, ал. 1 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ за придобиване правото на собственост върху процесния имот. Представителят на Върховна административна ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5372/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решението от 10.04.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба се поддържат оплаквания, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът И. Н. И. оспорва касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна по съображения, че са налице предпоставките на пар.4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ за придобиване на собствеността върху процесния имот. Заинтересованата страна Д. Д. И. от [населено място] не е взела становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, тъй като неправилно окръжният съд е приел, че не се касае за незавършен строеж по смисъла ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5374/2002 Производството е по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС. Образувано е по молба на И. С. Д. от [населено място], област С., за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила определение от 25.04.2002 г., постановено по адм. дело №г. от Чирпанския районен съд, с което производството по делото е прекратено. Ответникът поземлена комисия [населено място] не е взел становище по молбата за отмяна. За да постанови прекратителното определение, на което се иска отмяна, Чирпанският районен съд е приел, че жалбата на молителя в настоящото производство И. Д. пред първоинстанционния съд по реда чл. 14, ал. 3 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/е подадена след преклузивния четиринадесетдневен срок, предвиден в цитираната разпоредба. Приел е, че от административната преписка, представена по делото, е установено редовно уведомяване на заявителя на 07.12.2000 г. за издаването на обжалваното решение на поземлената комисия ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5373/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от кооперация “Р. 92”, [населено място], област Бургаска, чрез процесуалния й представител адвокат Г., против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на кооперацията против заповед №г. на кмета на [община] за изземване на земеделски земи, имоти №гаска, собственост на Р. П. Кабадова. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът кметът на [община] не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Р. П. Кабадова от [населено място], област Бургаска, в представената по делото писмена защита моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като създадените ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3695/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Министерство на икономиката против решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания следва да се определят като неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците Ж. Г. Г., Д. С. К., М. С. Х. и К. С. В. не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението на Добричкия окръжен съд е правилно, тъй като определеното с административния акт обезщетение не съответства по своя предмет на заявеното с реституционната претенция, което обосновава постановения от първоинстанционния съд резултат, изразяващ се в прогласяване нищожността на решението на административния орган. С обжалваното решение Добричкият окръжен съд е прогласил нищожността на протоколно ...