Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 10685/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ж. П. Ж. от [населено място] срещу решението от 27 септември 2001 година, постановено по адм. д. №година по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №година на кмета на [община]. В жалбата се поддържа касационно оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответната страна – [община], чрез процесуалните си представители юрк. Радост Б. и юрк В. А., поддържа становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Заинтересованата страна П. И. Г., чрез повереника си адв. С. С. поддържа, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Останалите заинтересовани страни – И. А. И., Д. А. И. и Ж. А. И., не са заявили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2792/2002 Производството е образувано по касационна жалба от кмета на Община-Б., срещу решение №г., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил изричния отказ на Община-Б., обективиран в писмо №г. на зам. кмета на Община-Б. за издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ по искане на А. И. Д. и В. Н. В. от [населено място], като незаконосъобразен и е върнал делото като преписка на Кмета на Община-Б. за решаване на въпроса по същество. Решението е постановено в производство, образувано след отмяна на предшествуващо решение на БОС, постановено по адм. дело №г., с решение №г., постановено ВАС, ІV АО по адм. дело №786/2000 година. Първоинстанционното решение на БОС е отменено с решението на ВАС и върнато за ново разглеждане от друг състав на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2436/2002 Производството е образувано по молба Държавната агенция за младежта и спорта /Д./, представлявана Председателя В. И., със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], за ОТМЯНА на основание чл. 41 и чл. 42 вр. чл. 21 ЗВАС вр. чл. 233 ГПК вр. чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК, на влязлото в сила решене №г., постановено Петричкия районен съд по адм. д. №г., в производство по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ. Молителят твърди, че процесния имот, възстановен като земеделска земя на наследниците на Х. А. Анигносев в съществуващи /възстановими/ реални граници, е част от Национална спортна база “Ц. С.” – [населено място], която е предоставена за ползване на Д. с А. №г., актуализиран с А. №г. Ето защо е следвало Петричкия районен съд да конституира Д. като заинтересована страна в образуваното производство по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ. Обстоятелството, че не са били уведомени за образуваното дело ги ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3166/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение от 24.01.2002 г., постановено в производство по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ-Д състав, е ОТМЕНИЛ заповед №г. на Кмета на Столична община в частта, с която при условията на мълчалив отказ не е уважено искането за отмяна на отчуждаването на част от имот пл. №горе имот, отчужден от Т. Т. С. и е ОТМЕНИЛ на основание чл. 431, ал. 2 ГПК нотариален акт №г. за собственост върху недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ. Срещу това решение е постъпила касационна жалба само Столична община. В нея се съдържа едно единствено възражение. Касаторът счита, че решението е незаконосъобразно, защото съдът е възстановил собствеността върху част от дворно място, засегнато от реализирани важни подземни ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2068/2002 Производството е образувано по касационна жалба от Община-В., против решението от 30.11.2001 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил отказа на кмета на [община], постановен със заповед №г., да признае правото на придобиване собствеността на Д. А. Ц. върху имот пл. №го е признал правото и да придобие собствеността върху имот пл. №23с площ от 600 кв. м. в посочената местност, на основание пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателката е ползувател с права по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, на основание чл. 3, ал. 2 ПМС №г. Процесния имот представлява земя – общинска собственост, жалбоподателката отговаря на условията на пар. 4а за придобиване собствеността. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решене ...