Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9183/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от И. С. Н., в качеството си на Председател на П. “П.”, [населено място], [улица], срещу заповед №г. на Областния управител на Пловдивска област, с която на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ и във връзка с чл. 80 ЗДС е обявена нищожността на Решение №г. за разпределение на имуществото на заличеното К. [населено място], взето от определените лица по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ и на сключения въз основа на него договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот от 21.08.1996 г., а именно: “Склад за семена – едноетажна масивна сграда с площ от 392 кв. м., застроена в парцел 427-07-15-00, по плана на Стопански двор №граници, за сумата от 73 259 лева и е разпоредено изземването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9184/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от И. С. Н., в качеството си на Председател на П. “П.”, [населено място], [улица], срещу заповед №г. на Областния управител на Пловдивска област, с която на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ и във връзка с чл. 80 ЗДС е обявена нищожността на Решение №г. за разпределение на имуществото на заличеното К. [населено място], взето от определените лица по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ и на сключения въз основа на него договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот от 21.08.1996 г., а именно: “Обор за крави” /Конюшна – склад/ – едноетажна масивна сграда със застроена площ 409 кв. м., застроена в парцел №граници, за сумата от 85 089 лв. и е разпоредено изземването на имота. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 458/2002 Производство по реда на чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Община-Б. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение е отменено отчуждаването на имоти пл. №г. на председателя на ИК на ГОНС-Б., възстановена е собствеността върху имотите на Р. В. М., В. Б. Т., Й. И. Б., Б. И. Б., В. И. А. и В. И. Жерева, всички от [населено място] и е постановено да се извърши връщане на полученото обезщетение в полза на Държавата. Прието е, че мероприятието, за което са отчуждени имотите – “Окръжна болница, не е реализирано върху тях. Липсата на строителство в тригодишния срок след отчуждаването обуславя приложимостта на разпоредбата на чл. 31 Закона за общинската собственост, поради което имотите подлежат на възстановяване. В касационната жалба са развити оплаквания за недопустимост на постановеното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 923/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Ж. С. И. срещу решение от 30.10.2001 година по адм. дело №година на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решения номера 149 от 6.11.2000 година и 163 от 18.12.2000 година на Общинския съвет в [населено място]. Релевира доводи за две допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответният общински съвет чрез представителя си оспорва подадената касационна жалба. Заинтересованите страни не вземат становище. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че не са налице сочените в нея процесуални нарушения. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, а разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 918/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на председателя на поземлена комисия/ПК/”П.-Първенец” срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския районен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, без да се сочи касационно основание за това-основание за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. От обстоятелствената част на изложеното в жалбата могат да се направят изводи, че евентуално се поддържа неправилност на решението, в хипотезата на нарушение на съществени процесуални правила, защото релевираният довод, се обосновава с твръдения за определен пазарен аналог без включването на данни по чл. 1, ал. 2 и 3 Приложението към чл. 5 на Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазрани цени на земеделските земи/НУРУТПЦЗЗ/, както и липса на данни, изискуеми ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 916/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. М. О., Е. Г. Н., Л. В. П., всичките от [населено място], М. Г. Б. от [населено място] и Е. Г. Н. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Направените оплаквания се свеждат до това, че съдът неправилно е възприел, че строителството фактически е започнало. Касаторите твърдят, че строителството на болничния комплекс е завършило и останалата свободна част няма да бъде никога застроена. На следващо място се твръди, че според представената нова скица към касационната жалба остава свободно място за още четири ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 780/2002 Производството е образувано по касационна жалба на поземлена комисия – Б. срещу решението на Благоевградския окръжен съд, постановено на 06.08.2001 г. по адм. д. №г., с което е оставено в сила решението на Благоевградския районен съд по адм. дело №година. Оплакванията са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Следва да се отбележи, че решението на районния съд неправилно е обжалвано пред Благоевградския окръжен съд вместо пред Върховния административен съд. Ответничката С. К. не взема отношение по подадената жалба. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата срещу решението на РС е основателна, а що се касае до решението на Благоевградския окръжен съд същото е недопустимо и следва да се обезсили. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Благоевградския окръжен съд е оставил в сила решението на Благоевградския районен съд, с което последният е завишил размера на обезщетението за четири декара призната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9381/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Р. А. Т. срещу решението на Старозагорския окръжен съд, постановено на 07.06.2001 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за нарушение на закона и на съществени процесуални правила. Жалбоподателката поддържа, че в нарушение на чл. 188, ал. 2 ГПК съдът не бил обсъдил релевантни за делото факти, поради което е стигнал и до незаконосъобразния извод, че обжалваните заповеди на ГОНС – Стара З. не били нищожни. Ответницата Д. Л. мотивирано възразява срещу подадената жалба, намира същата за неоснователна и моли присъждане на направените разноски. [община] не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура също поддържа становище, че жабата е неоснователна. Същата счита, че жалбоподателката няма и правен интерес от обявяване нищожността на двете заповеди за обезщетяване на Д. Л. с тристайно жилище, след като самата тя не би могла да придобие това жилище, респ., не може ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9161/2001 Производството е образувано по касационна жалба на С. Н. Н. и М. Н. Д., двамата от [населено място] срещу решението на Пазарджишкия окръжен съд, постановено на 11.05.2001 г. по адм. дело №година. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и нарушение на процесуални правила. [община] не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура е на становище, че жалбата е неоснователна поради това, че кметът на общината е издал искания документ. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Н. Г. /наследодател на жалбоподателите и починал в хода на процеса/ срещу мълчаливия отказ на кмета на Община-П. да издаде искан с две последователни молби от наследодателя документ, удостоверяващ правния статут на имоти пл. №№1531 и 10415, кв. 256. Жалбата е неоснователна. Видно от данните по делото с молба вх. №га такава с вх. №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 920/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по две касационна жалби, подадени срещу решение от 1.11.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба на кмета на [община] се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при доруснато нарушение на съществени процесулани правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, ГПК, приложим в тава производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи е напарвил твърдения, че съдът като не е обсъдил приложените по делото писмени доказателствае направил неправилно тълкуване на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. Срещу подадената касационна жалба е постъпило писмено становище от Д. Н. Д. – ответник по първоначалната жалба, по реда на чл. 218г ГПК. В него се релевира довод, че касационната жалба на [община] е неоснователна, а решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.