Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7926/2000 Производството е образувано по касационна жалба Т. Г. С. от [населено място], против решението от 23.03.2000 г., постановено Пловдивския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил заповед №г. на кмета на Община-К., с която на основание пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ се разрешава на Т. Г. С. от [населено място], да закупи имот 93 от 800 кв. м. в м. “Пикаковец” в землището на [населено място], бивша собственост на н-ци на Н. Н. К., като незаконосъобразна. За да постанови решението си съдът е приел, че на Т. С. е предоставено право на ползване по ПМС №г., изрично посочено като основание за придобиване собствеността върху земята и по пар. 63 ПЗР ППЗСПЗЗ. Въз основа на този нормативен акт, същият е поискал да закупи имот 93в м. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8051/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Х. П. В. и В. Х. В., и двамата от [населено място], против решение от 15.06.2000 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд /СГС/. Касационната жалба е подадена в срока и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СГС е отхвърлил жалбата на Великини против отказ №г. на кмета на Столична община, район “К. поляна. Недоволни, Х. и В. Великини обжалват решението. Считат, че то е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Молят да се отмени и вместо него се постанови друго, с което уважат искането за отмяна на отчуждаването на имота, бивша собственост на техния наследодател. Ответната страна – Столична община, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна. Липсват основания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6771/2000 Производството е образувано по жалба на Кмета на [община] срещу Заповед №г. на Областния управител на В. област. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Областен управител на В. област не взема становище по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Според същата разпоредбата на чл. 79 ЗДС в случая е неприложима, тъй като не се касае до неправилно актуван общински имот. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед №г. Областният управител на В. област е отменил акт за публична общинска собственост №г. за имот, находящ се в [населено място]: терен от 58.275 кв. м. и построените върху него 39 сгради, функциониращи като обединена районна болница-В.. Заповедта на областния управител е правилна. Същата е издадена на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС, като е прието, че липсва основание за актуването на имота като публична общинска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 838/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба /наименована само жалба/ от С. Н. Д., жив. [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. Касаторът счита, че решението, с което е оставена без уважение жалбата му против заповед №г. на Кмета на [община] в атакуваната й част, е постановено в противоречие с материалноправни разпоредби и при съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Моли да бъде отменено и жалбата на него и на съпругата му К. М. Д. да бъде уважена, като се отмени заповедта на кмета на общината в частта й, в която е отменил отчуждаването само на 1/4 ид. ч. от процесния имот, вместо на 1/2 ид. ч. Алтернативно моли, при констатирани съществени процесуални нарушения, делото да се върне за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 532/2001 Производството е по чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и е образувано по жалба на [фирма], предявена от собственика П. Т. Т. от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на икономиката, с която е одобрен доклад на комисията за подготовка и провеждане на преговори за продажба на 80 % от акциите в регистрирания капитал на [фирма], [населено място] и са обявени за приключили преговорите без да е определен купувач. Противопоставени са оплаквания за противоречие с материалноправни разпоредби и за съществени нарушения на административното производство. Ответникът Министерство на икономиката е възразил, че жалбата е недопустима, а по същество е неоснователна. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд – четвърто отделение съобрази следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Същата е процесуално допустима. Предвид сложната природа на приватизацията, съчетаваща административни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4438/2000 Производството е образувано по жалба от И. Д. К. и Т. С. С. /К./ от [населено място], срещу Заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която е отказано обезщетяване по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ на наследниците на С. И. К. и Д. И. К.. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Съгласно чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ, българските граждани или техните наследници, чиито земеделски земи са послужили за погасяването на държавен дълг съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между НР България и Кралство Гърция /ДВ, бр. 87/1964 г./ се обезщетяват както следва: за изселилите се през периода 1913-1923 г. български граждани, които не са получили облигации и не са били обезщетени по друг начин-с поименни компенсационни бонове и/или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3178/2000 Производството е образувано по жалба Т. И. Конданински от [населено място], срещу заповед №г. на Областния управител на област с административен център – [населено място], с която е обявено за нищожно решението за разпределение на имуществото, извършено по приемо-предавателен протокол №г., на АФ”Хибрид-гр. К., както и сключените въз основа на направеното разпределение сделки, на основание чл. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ по предложение на Окръжна прокуратура-В.. На основание чл. 80 ЗДС е разпоредено изземване на имуществото. Телчарник №7 от ІІІ стопански двор от Т. И. Конданински. Няма данни за връчване на заповедта на жалбоподателя, поради което съдът приема, че същата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: От приложената заповед №г. на Областния управител е установено, че на 19.05.1995 г. е проведено общо събрание на лицата по пар. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ, на което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4807/2000 Производството е образувано по жалба на Общински съвет П. против решението на Пернишкия окръжен съд, постановено на 15.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд, в частта му, с която същия съд е отменил решения №г. на Съвета. Жалба против същото решение е подадена от областен управител на Пернишкия област в частта му, с която съдът е отменил Заповед №г. и Заповед №г. и двете на Областния управител. Наведените и в двете жалби оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановените от съда решения. Оплакванията са развити подробно в писмени защити. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа, че жалбата на Областния управител е основателна, тъй като съдът не се е произнесъл по законосъобразността на самите решения на Общинския съвет, а е обсъждал основанията и мотивите на Областния управител. Неоснователна според същата е жалбата на Общински съвет-П. срещу решения №352 и 349 и основателна по отношение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1457/2001 Производството е по чл. 12 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Същото е образувано по жалба на [фирма] – С., срещу решение №г. на Държавната комисия по ценните книжа. Наведените в жалбата отменителни основания са за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Доводите са развити както в самата жалба, така и в писмена защита. Ответната комисия мотивирано възразява. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Според същата комисията е нарушила чл. 2, ал. 2 ЗЦКФБИД. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение №г. Държавната комисия по ценните книжа вписва [фирма] – С., като публично дружество в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, воден от нея. Решението е основано на разпоредбата на чл. 83а, ал. 1, т. 3 ЗЦКФБИД /отм./ и пар. 7 ПЗР ЗППЦК. Съгласно чл. 83а, ал. 1, т. 3 от посочения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1154/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Г. И. Н., З. И. Г., И. Х. Г., Ц. Х. Г., Д. М. Ш., А. И. С. и Ц. И. Д., всички чрез пълномощника си адв. Л. Л., срещу решение от 06.10.2000 г., постановено Софийски градски съд, ІІІ “В” отделение по а. х. д. №г. Касаторите изразяват недоволство от съдебното решение, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на Кмета на Столична община, с която е отказана отмяна на отчуждаването на претендираната от тях част от имот пл. №гументи в подкрепа на това становище са изложени както в самата жалба, така и в представената писмена защита. Ответната страна Столична [община] “ОНИ” не заявява становище. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.