Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8149/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. В. Я. и Г. Г. Я. и двамата от [населено място] срещу решението от 22.08.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което жалбата им против решение №г. на кмета на [община], с което е отказана отмяна на отчуждаването на имот е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за нищожност на решението на административния орган и неправилност на решението на съда и в двете й форми, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. Наведените доводи с касационната жалба са развити подробно с твърдения, изложени в писмените бележки на адвокат-пълномощника на жалбоподателите. Ответната страна по жалбата не е взела становище. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9387/2000 Производството е образувано по жалба на Нургюн Р. М. от М. срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център К.. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на издадената заповед. Областният управител – К., и заинтересованото лице Т. Б. не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед областният управител на област с административен център К. е определил Т. Б. от [населено място] за спечелил търга с тайно наддаване, проведен на 15.11.2000 г., за продажба на недвижим имот – частна държавна собственост, и представляващ клуб, находящ се на ул. “26 декември” №2в М.. Видно от протокола по провеждането на търга, жалбоподателят, макар и да е предложил най-високата цена от 94 400 лв., е бил декласиран от участие поради това, че декларацията му за налични задължения към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6248/2000 Производството е образувано по жалба на П. М. П. от [населено място] срещу решението на Старозагорския окръжен съд постановено на 07.06.2000 г. по адм. д. №г. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната община мотивирано е възразила срещу подадената жалба. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна по причина на извършеното фактическо строителство. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Старозагорския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател против мълчаливия отказ на Кмета на [община] да отмени отчуждаването на празно дворно място, представляващо имот пл. №града с пространство от 352 кв. м. Решението на съда е правилно. От фактическа страна съдът е установил, че имота е отчужден по ЗПИНМ през 1969 г. за “разширение на градски парк” и това мероприятие е реализирано. Имота понастоящем попада в парка. При установените данни съдът правилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8579/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Надежда И. Б. от [населено място] и Е. И. Б. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, с което жалбата им против решение №г. на кмета на [община] е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се релевира довод за неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим според чл. 11 ЗВАС. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на Върховния административен съд – ІV отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посоченото с нея касационно основание, според чл. 39 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7013/2000 Производството е образувано по жалба на Д. Т. Д. и А. Ж. П. срещу решението на Софийския градски съд, постановено по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Столична община не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, поради липса на състав по чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказа на кмета на Столична община да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху отчуждената част от имот пл. №1, кв. 172, м. “Центъра, [населено място]. Решението на съда е правилно. По делото е установено, че имотът е бил отчужден през 1982 г. за “Метро-С.-5-та метроспирка, като собствениците му са били обезщетени по надлежен ред. Установено е, че сградите върху имота ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8148/2000 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на Й. С. С. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Силистренския районен съд и на оставилото го в сила решение №г., постановено по адм. д.№г. на Силистренския окръжен съд. Соченото правно основание на молбата за отмяна е чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Към молбата са приложени писмени доказателства. Ответната страна по молбата за отмяна не е взела становище по нея. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на молбата, посоченото с нея правно основание и приложените писмени доказателства, намира следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Решението на Силистренския районен съд е постановено в производство, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7677/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на Район “Студентски” в Столична община /СО/, с делегирани права на основание пар. 11 ДРЗИДЗСПЗЗ, чл. 44, ал. 1, т. 8 и ал. 2 ЗМСМА със заповед №г. на кмета на СО, срещу решение от 06.07.2000 г., постановено по адм. д. №г. на ІІІ ”Ж” състав на Административно отделение при СГС, с което издадената от него заповед №г. е обезсилена като недопустима, и е постановено решение по съществото на спора, с което съдът е определил застроената от не застроената част от имот с пл. №г. Поддържаните в касационната жалба оплаквания срещу решението са за недопустимост, неправилност, поради допуснато нарушение на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон, касационни основания за отмяна съобразно чл. 11 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9478/2000 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от процесуалния представител на М. Ц. Д. против решение N 330 от 12.10.2000 година по адм. дело N 83/2000 година на Ловешкия окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата й срещу заповед N 32/28.01.2000 година на кмета на [община] за признаване правото й, като ползвател да придобие собствеността върху земеделска земя в местността “Скрибътна-Просеченик” в землището на [населено място]. Релевира доводи за постановяване на решението при допуснато от страна на съда нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната община не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна моли решението да се остави в сила, като законосъобразно. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за неоснователна. Мотивира се, че след като ползвателката не се легитимира, като ползвател на земеделския ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7496/2000 Производството е образувано по молба на Я. К. К. от [населено място], основана на чл. 231, б. е ГПК, за отмяна на влязлото в сила определение на Бургаския окръжен съд, постановено на 04.11.1999 г. по адм. дело №година. Ответната община не взема отношение по молбата. За да се произнесе по същата Върховният административен съд съобрази следното: С определението, чиято отмяна се иска с молбата, Бургаският апелативен съд е прекратил производството по адм. дело №г. на основание пар. 2 ПЗР ЗОСОИ като повторно образувано. Искането си за отмяна молителят основава на заболявания, произтичащи от претърпяно автопроизшествие през 1971 г., които заболявания са му попречили да се запознае с решението, чиято отмяна преследва. Това обстоятелство му било попречило и да обжалва решението. Заболяването си молителя свързва с основанието на чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. Молбата е неоснователна. Заболяването на молителя не може да служи като основание за отмяна на посочения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9482/2000 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община против решение от 2.07.1999 година по адм. дело N 645/1997 година на Софийски градски съд, с което е отменен, като незаконосъобразен отказа му, обективиран в заповед N 54-1363 от 13.07.1994 година да отмени отчуждаването за част от 110 кв. м. от имот пл. N 20в кв. 1а “Складова база – И. и е отменено отчуждаването за същата част. Релевира доводи за допуснато от страна на съда нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна счита решението за правилно. Участвалият в настоящото производство прокурор дава становище за уважаване на жалбата. Мотивира се с обстоятелството, че предвидените обществени мероприятия са осъществени и е напълно необоснован изводът на съда за наличие на свободни 110 кв. м. от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.