Четвърто отделение
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2075/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Община, [населено място] е подала касационна жалба срещу решение №г. по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд. С посоченото решение е отменен мълчалив отказ на кмета на Община, [населено място] за отмяна на отчуждаването на недвижим имот, находящ се в [населено място] , [улица], представляващ имот пл.№града,, вместо което е отменено отчуждаването на 3/4 ид. части от същия имот, отчужден с решение №г. на ГОНС-Стара З. и е възстановена собствеността на Ефрина К. К., И. К. А. и К. Л. Гъмова, всички от [населено място]. Прието е, че отказът е незаконосъобразен, тъй като имотът съществува във вида, в който е бил отчужден, без да е започнало изпълнението на отчуждителното мероприятие, поради което е налице хипотезата на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Изложени са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1777/1999 Производството е образувано по повод касационна жалба на И. и А. Бойчеви от [населено място] срещу решението на Видинския окръжен съд, постановено на 11.01.1999 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Поддържаното в жалбата оплакване е за неправилност и нарушение на съществени процесуални правила. Заинтересованите страни оспорват жалбата. Представителят на Главната прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели против плана за земеразделяне землището на [населено място] бара, област М., в обжалваната му част. Постановеното от съда решение е правилно и законосъобразно. По делото е установено, че на жалбоподателите е възстановена 20 дка земеделска земя в местността “Градините и с плана за земеразделяне същите са настанени в парцел №38, масив №8, с пространство от 15,8 декара. За разликата до 20 дка същите жалбоподатели са обезщетени по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1657/1999 Производството е образувано по касационна жалба на община [населено място], област Л. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Ловешкия окръжен съд е бил обжалван писмен отказ на община [населено място], обективиран в заповед №г., с който е отказано да се отмени отчуждаването на отчуждения имот на жалбоподателя Д. Х. Д., съставляващ им. пл. №2672, включен в парцел Х, кв. 151 по плана на [населено място]. Ловешкият окръжен съд въз основа на заключенията на в. лице приел, че отчуждения имот представляващ дворно място с жилищна сграда е останал незасегнат от проведеното отчуждително мероприятие “за жилищен блок” и впоследствие променено в “за комплексно жилищно строителство, магазини, гаражи и трафопост”. Отменил отчуждаването, при хипотезата на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОНИ….. В жалбата се сочи като касационно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 973/1999 Производството е образувано по касационна жалба С. Д. А., Г. Л. К., М. Л. К., М. С. Г. и С. С. Б. против решението от 12.10.1998 г., постановено Пловдивския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С решението си Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху имот пл. №градска част, по заявлението на б. ж. на [населено място] А. Сукисян вх. №година. За да постанови решението си, съдът е приел, че отчуждаването е извършено по реда на чл. 101 ЗС с Р. №г., т. 12, за особено важна нужда на държавата – за нуждите на стопанския туризъм. Имотът е бил предаден на ТК “Б.”, а през 1982 г. е предаден от ТК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 952/1999 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решението на Пазарджишкия окръжен съд постановено на 16.ІХ.98 г. по адм. д. №г. Поддържаното в жалбата оплакване е за неправилност на постановеното от съда решение, свързано с нарушение на материалния закон. Ответниците възразяват срещу подадената жалба. Представителят на Главна прокуратура поддържа становището, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пазарджишкия окръжен съд е отменил отказа на кмета на [населено място] да отмени отчуждаването на 380 кв. м., представляващи част от имот пл. №гулационния план на града от 1959 г. и е възстановил правото на собственост върху тази част от имота на бившите притежатели. Решението на съда е неправилно; незаконосъобразно и необосновано. По делото е установено, че процесния имот е отчужден за жилищно строителство. Мероприятието за което е отчужден имота е реализирано. Застрояването е извършено според предвижданията по плана. Изградени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5241/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Община-В. против решение, постановено по адм. дело №г. на Варненски окръжен съд. Приложена е таблица за разпределяне на кадастралните единици от стария план между ползувателите по новия план на местността “Б. дере. Ответниците в писмен отговор и защита оспорват касационната жалба, поддържайки решението на окръжния съд. Прокурорът, участвал в процеса, счита жалбата основателна. Намира, че са налице две отрицателни предпоставки, изключващи възможността за придобиване на имота при условията на пар. 4. Същият се намира в чертите на [населено място], незастроен е бил към момента на искането за придобиване и освен това по отношение на него има претенции от бивши собственици. Касационната жалба е процесуално допустима и основателна. С решение от 28.10.1995 г. по адм. дело №г. Варненски окръжен съд е приел, че са налице предпоставките на пар. 4 ЗСПЗЗ, тъй като в мястото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1831/1999 Производството е образувано по жалба на М. И. Калъксизова, А. К. М. и В. Х. В., всичките от [населено място] срещу решението на Пловдивския окръжен съд постановено на 10.12.98 г. по адм. д.№г. Поддържаното в жалбата оплакване е за неправилност на постановеното от съда решение, нарушение на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Ответникът и заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Представителят на Главна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С решението, което се обжалва, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели против коригирания план за земеразделяне землището на [населено място] в обжалваната му част. Постановеното от съда решение е правилно и законосъобразно. Исканията на жалбоподателите са свързани с размествения в рамките на един и същи масив, на основата на принципа на комасация. Поделото е установено, че парцелите в които са настанени жалбоподателите макар и не комасирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1413/1999 Производството е образувано по касационна жалба на З. К. Ц. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №318/ 1998 г. на Русенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Пред Русенския окръжен съд, З. К. Ц. е обжалвала отказ на кмета на [община], обективиран в Заповед №г., с който е отказано искане за отмяна на отчуждени имот, съставляващ пл. №града. Русенският окръжен съд приел, че за издаване на обжалваната заповед, жалбоподателката не е направила искане за отмяна на отчуждения й имот в молбата си от 01.10.1997 г. и отхвърлил жалбата. Като касационно основание се сочи необоснованост на атакуваното решение, досежно приетото от окръжния съд, че жалбоподателката не е направила искане за отмяна на отчуждения й имот, в подадената от нея молба. Първоначално жалбоподателката подала молба до областния управител на Р. област, заведена под №г., с искане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1350/1999 А. Р. М. е подал касационна жалба против решение №г. , постановено от Русенския окръжен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му против мълчаливия отказ на Община [населено място] по преписка №г., образувана по молба до кмета за отмяна на отчуждаването на имот в м.”Полето”, кв.651, парцел 1370 от 1600 кв. м. Прави оплакване за нарушение на материалния и процесуалния закон. Не сочи конкретни нарушения на нормативни разпоредби. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че атакуваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови решението си, съдът е приел, че жалбоподателят не е доказал, че имота е отчужден от него в качеството му на собственик на същия. Касационният жалбоподател не отрича, че няма надлежен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1334/1999 Производството е образувано по повод жалба на Столична голяма община срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 04.12.1998 г. по адм. д. №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за неправилност на постановеното от съда решение, свързана с нарушение на материалния закон. Ответникът мотивирано възразява. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че делото е решено при съществени процесуални нарушения. Според него не е бил изяснен въпросът, свързан с момента на преотреждането на имота за друго мероприятие. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отменил отчуждаването на имот пл. №556 кв. 23 по плана на [населено място], местността “Индустриална зона Гара Искър” касателно частта от 725 кв. м., така както е отразена на скицата на назначеното по делото вещо лице П. К.. Решението на съда е правилно. В съответствие с данните по делото обосновано съдът е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.