Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1326/1999 Производството е по чл. 33, ал.І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] против решение на Добрички окръжен съд, постановено по адм. д.№г. на 29. Х.1998 г. Твърди се, че е нарушен материалния закон и съществени процесуални правила. Ответникът не е взел становище. Участвалият в производството прокурор счита жалбата основателна. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност ВАС в настоящият си състав взе предвид следното: С решението, предмет на жалбата, Добричкият окръжен съд е отменил отказ на кмета на [община] и отчуждаването на част от имот, собственост на В. Д. Д., ответник в настоящето производство. Приел е, че мероприятието, за което било извършено отчуждаването – комплексно жилищно строителство- е изпълнено. Масивната жилищна сграда в местото не била засегната от него и същата заедно с останалото незастроено место от 292 км. могло да се ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1104/1999 Производството е по чл. 33, ал.І от ЗВАС Образувано е по касационна жалба на община [населено място] против решение, постановено от Окръжен съд Перник по адм. д.№г. Твърди се, че е неправилно и незаконосъобразно. Изводите на съда по отношение събраните доказателства били неправилни. Превратно било тълкувано заключението на вещото лице, относно целесъобразността за образуване на самостоятелен парцел. Ответницата оспорва жалбата, поддържайки решението. Участвалият в производството прокурор счита същата неоснователна, тъй като с решението не е нарушен материалния закон. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество е неоснователна. С решението, предмет на жалбата, окръжният съд е отменил отчуждаването и въстановил собствеността на част от имот на ответницата по настоящата жалба. Приел е, че е налице хипотезата на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др, тъй като мероприятието, за което е извършено отчуждаването, частично било осъществено, но от имота е останала незасегната ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1344/1999 Производството е образувано по касационна жалба на П. К. П. от [населено място], [община] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Видинския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Пред Видинския окръжен съд е обжалван план за земеразделяне на [населено място], В. община от Е. В. К., досежно отредения му имот от 4.698 дка и масив 100, като е искал промяна на плана и отреждане на имот в масив 31, парцел 46. Видинският окръжен съд изменил плана, съобразно жалбата, без да изложи мотиви до колко плана се явява законосъобразен или не, по отношение на отредения имот за жалбоподателя, нито е обсъден предложения и възприет от съда вариант за промяна. В. лице по делото инж. К. Л. е посочил в заключението си, че от направена от него справка в О. [населено място] се установило, че е направено предложение в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1340/1999 Производството е образувано по касационна жалба на община [населено място] срещу решение от 12.10.98 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Варненския окръжен съд е обжалван писмен отказ на кмета на община [населено място], В. област, обективиран със Заповед №г., с който е било отказано да се отмени отчужден имот, собственост на наследниците на В. А. Г.. Варненският окръжен съд приел въз основа на заключението на в. лице, че отчуждителното мероприятие “парк О.” на место не е изпълнено, а отчуждения имот отговаря на изискванията за образуване на самостоятелен парцел. Отменил отчуждаването върху имота и възстановил собствеността. В касационната жалба се изтъква незаконосъобразност на решението, досежно приетото от съда, че на место не е реализирано отчудителното мероприятие. В тази насока, окръжният съд е изложил подробно и ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1231/1999 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. С. Д. Б. е подала молба за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение на Русенския окръжен съд №г., постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против отказа на кмета на [община] за възстановяване на отчужден имот, находящ се в [населено място], с пл. №203, кв. 12, от 1160 кв. метра. За новооткрито обстоятелство по смисъла на чл. 231, б. а ГПК се сочи приложената към молбата скица на процесния имот, за която се твърди, че е намерена след постановяване на решението, поради което не е била взета предвид от съда. Молбата на Б. е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да служат като основание за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК, новите обстоятелства или новите писмени доказателства трябва да са ...