Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2177/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на И. Т. Бузников от [населено място], [улица], ет. 5, ап. 17, подадена от адвокат-пълномощника му, срещу решение от 4.01.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което жалбата му срещу отказа на кмета на [община], обективиран в писмо №г. да отмени отчуждаването, е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като релевираният довод е неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на съществени процесуални правила, според квалификацията на чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод са направени твърдения за неразглеждане на жалбата по същество, което било нарушение на разпоредбата на чл. 4 Закона за възстановяване собствеността върху някои ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 53/1999 Производството по чл. 41, ал. 1 ЗВАС е образувано по молбата на Й. Т. Р. от [населено място], Бургаска област, за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Карнобатския районен съд поради откриването на нови писмени доказателства от съществено значение на делото. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следно- то: С посоченото решение, Карнобатският районен съд е отхвърлил жалбата на Й. Т. Р. срещу отказа на ПК [населено място] да възстанови правото на собственост върху 35 дка земя. С протоколно решение №г. по пр. №г. О. [населено място] е възстановила правото на собственост на молителя за 7,6 дка имот възоснова на представения по преписката договор за покупко-продажба от 1953 г. Макар че е било представено удостоверение №г. от Кметство [населено място] за притежавани 35 дка земя, срещу които, съгласно Списъка за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2081/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Денка Х. П. от [населено място] е подала касационна жалба срещу решение от 10.02.1999 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка /непрецизно е използуван израза “оставя без уважение…”, вж. чл. 42, ал. 1 З./ срещу решение №г. на кмета на Община, [населено място], с което е отказал да отмени отчуждаването на недвижим имот, находящ се в [населено място], представляващ 32 кв. м. идеални части от бивш парцел ІХ, кв. 134 по плана на ЦГЧ на [населено място]. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като отчуждителното мероприятие е изпълнено. В касационната жалба е направено оплакване за незаконосъобразност на обжалваното решение. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2082/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. В. Г. Г., С. А. Г.-Г. и Надежда К. Г.-Д., тримата от [населено място], са подали касационна жалба, за каквато следва да се счита молбата им за преглед по реда на надзора на решение от 23.07.1997 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказ №г. на кмета на Столичната голяма община да отмени отчуждаването на два гаража в имот пл. №9 (стар), 532 (нов), кв. 103 (стар), 109 (нов), м. “Разсадника-К.”, на @@93554@ [населено място]. Прието е, че отказът е законосъобразен, тъй като отчуждителното мероприятие е изпълнено. Становището на прокурора е, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Молбата за преглед е подадена в срока по чл. 226, ал. 1 ГПК – /отм./, поради ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5281/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на Р. С. В. от [населено място] срещу решение от 8.05.1998 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – Административна колегия, ІІІ-А състав, поради постановяването му в нарушение на закона. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на Р. В. срещу отказ №г. на СОС на предложението й за приватизация по реда на чл. 35 ЗППДОП на магазин за домашни потреби и електроуреди в С., [улица], [жилищен адрес] обособена част от [фирма]. Безспорно е прието, че жалбоподателката е работеща в обекта на договор с повече от две години трудов стаж и представлява повече от 20% от лицата, имащи право по чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗППДОП. Няма спор и по това, че обектът е общинска собственост и е обособена част от търговското ...