Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5560/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на Столична община срещу решение от 21.VІІ.1998 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ “Г” състав, поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че решението е законосъобразно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Софийският градски съд е отменил отказа на Кмета на Столичната община и отчуждаването на имот, представляващ първи надпартерен етаж от сграда в [населено място], [улица], състоящ се от две стаи, хол, кухня, баня-клозет, две антрета и два балкона и необитаема част от тавана от три помещения заедно с 50% ид. части от общите части на сградата по реда на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ поо ЗТСУ и др. закони. Законосъобразно е прието, че на наследниците на М. С. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5282/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на В. Я. В. от [населено място] срещу решение от 6.ІV.98 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, адм отделение, 3г състав, поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е основателна, а решението на съда е постановено в нарушение на закона. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на В. Я. В. срещу отказа на кмета на Столична община под №г. за възстановяване правото на собственост върху отчуждения му имот пл. №70 от кв. 305 “К. село – плавателен канал” на [улица]. Съдът е приел, че жалбоподателят категорично е изразил становище, че не желае да върне дадения му като обезщетение апартамент, поради което не са налице условията за възстановяване на отчуждения имот, по реда ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 1639/1999 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Т. С. В. и К. С. Г. против решение №г., постановено по гр. дело №г. по описа на Окръжния съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок. Представителят на Върховната административна прокуратура е със становище, че жалбата е неоснователна. Решението, предмет на разглеждане в настоящото производство, е правилно, не е постановено в нарушение на закона и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Видинският окръжен съд с решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлил жалбата на Т. С. В. и К. С. Г., двамата от [населено място], против решение №г. на кмета на [община]. Окръжният съд, позовал се на доказателствения материал и изводите на техническата експертиза – неоспорени, е приел за безспорно: към момента на отчуждаването – 1973 г., на имот №г., постановено по молба от 5.02.1998 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5284/1998 Производството по чл. 213 ГПК е образувано по частната жалба на А. Т. К., Т. П. кулински, И. П. К., М. П. К., Т. Г. К., И. И. И. от [населено място] срещу определение от 3. ХІ.1998 г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд. Представителят на Върховната адм. прокуратура заема становище, че определението на окръжния съд е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото определение, Пазарджишкият окръжен съд е прекратил производството по делото, тъй като жалбоподателите са поискали отмяна на отчуждаването на имота и отказа на [община] с решение №г. е бил потвърден от Пазарджишкия окръжен съд по адм. д.№г. От приложеното адм. д.№г. е видно, че жалбоподателите са поискали реституиране на отчуждения им имот през 1992 г. и законосъобразно [община] е отказала възстановяването на собствеността на бившите собственици. С решение от 15.ІІ.1998 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1470/1999 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба Неделя Д. А. от [населено място], кв. ”Г. Е.”, ул. ”Д.” №г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която жалбата им срещу одобрения план за земеразделяне землището на кв. ”Горно езерово”, [община], Бургаска област, в частта, с която на наследниците на Д. Магритов е възстановено правото на собственост в местностите “Кайряка и “Малък чеир”, е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението в тази му част, като релевираното касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевирания довод е направено твърдение, че при изяснена фактическа обстановка, според приетите писмени доказателства ...