Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:    Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВАСВЕТОСЛАВ СЛАВОВ     при секретар Станка Ташковаи с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдиятаЛюбомира Мотова  по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „ЗП-А. Таир“, със седалище в гр. Борино, подадена чрез пълномощника адвокат П. Василев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу решение №гане на финансова корекция, издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие с изх. №г. и търговецът е осъден да заплати на Държавен фонд „Земеделие направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател излага подробни доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в обжалваното решение липсват на мотиви за отхвърляне на жалбата срещу оспорения административен акт, в него не били обсъдени всички оплаквания в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВАСВЕТОСЛАВ СЛАВОВпри секретар Станка Ташковаи с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдиятаЛюбомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез упълномощен главен юрисконсулт М. Димитрова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател не споделя изводите на решаващия съд, че административният орган е следвало да направи анализ и оценка за целия период от изпълнение на бизнес плана – от 2016 г. до 2021 г. включително, като изключи 2018 г., за която има признат форсмажор. Счита, че след като проверката на място е извършена през 2018 г. и е проверен периодът от 2016 г. до 2018 г., органът няма право да се произнесе за следващите ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВЦВЕТАНКА ПАУНОВАпри секретар Радиана Андрееваи с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателяДиана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 64, ал. 1, изречение трето Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията, подадена чрез упълномощен главен експерт З. Чолаков, против решение №г., постановено Административен съд – София – област /АССО/, първи състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касационния жалбоподател, за да прекрати производството по преписка №г. Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/ е направила множество опити за връчване на писмото на „Medconnect Europe“ Ltd., съдържащо искане за предоставяне на информация и доказателства, както и становище по спора, но въпреки всички положени усилия нито един представител на дружеството не е бил открит. Касаторът счита, че КЗК е извършила ...