Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11830/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 237 – 244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила на 06.03.2018 г. МОЛБА ЗАдв ОТМЯНА НА ВЛЯЗЛО В СИЛА СЪДЕБНО РЕШЕНИЕ от В. Асенов, [населено място], [квартал], [улица], по реда на чл. 239, т. 5 АПК, на решение №г. по адм. дело №г. на АССГ (Административен съд София – град). Молителят счита, че това решение е незаконно и противоречи на задължителната съдебна практика на ВКС, а именно ТР на ОСГК на ВКС №г. по гр. дело №г. в частта му относно спор за материално право по ЗСПЗЗ. Заявява, че ако в случая наистина има спор за материално право, то този имот следва да остане празен и да не се записва на никой в плана на новообразуваните имоти докато не се реши този спор. По тези съображения моли да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 7990/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния му представител гл. юрисконсулт К. Темелкова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, с което по жалбата на “Санрайс” ООД, гр. Варна, е отменена негова заповед №г. за одобряване на заявление за обезщетение за загуба на доход по План за преструктуриране и конверсия №г., в размер на 192 746.40 лв и преписката е върната на касатора за ново произнасяне, при спазване на дадените от съда указания. Наведени са доводи за неправилност на решението, като необосновано и издадено в противоречие с приложимия материален закон. По изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт и постановяване на друг такъв по съществото на спора, с който да се остави в сила обжалваната заповед. Прави се искане за присъждане на направените по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9700/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК, преди изменението му, обн. в ДВ, бр.77/2018 г. Образувано е по касационна жалба на адвокат М. Борисов пълномощник на „Боби-Никс“ ЕООД, гр. Враца против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административния съд-Враца. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство против заповед №г. на кмета на община Враца, с която е обявен участника спечелил търга за отдаване под наем на общински имот, представляващ помещение, публична общинска собственост, находящо се на приземения етаж (столова) в сградата на ППМГ „Акад. Иван Ценов, гр. Враца, за продажба на закуски, с площ от 26 кв. м. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване касаторът прави твърдения, че съдът неправилно е приел, че заповедта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10080/2018 Производството е по реса на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич. С него е отменено по жалба от община Крушари решение №г. за налагане на финансова корекция и е установено възникване на публично държавно вземане, представляващо недължимо платена финансова помощ в общ размер на задължението от 154263.10 лева. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – кмет на община Крушари не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че при провеждане на процесната обществена поръчка е било допуснато неравно третиране на потенциални кандидати. В нарушение на чл. 2, ал. 1 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4905/2019 Производството се развива по реда на чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс във вр. чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Коалиция партии „Коалиция За Теб България“, подписана В. Григоров в качеството му на представляващ коалицията срещу Решение №год. на Централната избирателна комисия. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, неправилно постановено, поради нарушение на материалния закон и необосновано. Извода на ЦИК за приложимостта на чл. 130, т. 1 и на чл. 137 от ИК бил необоснован. Според разпоредбата на чл. 137, ал. 2 и ал. 4 от ИК, следвало да се възстановява депозита на неучаствали в избора партии независимо от причините за това – дали по волята на подалите документи или поради недопускането им по решение на избирателната комисия. Неизброяването на всички хипотези не изключвало прилагането на духа на закона. След като внесената сума е определена като депозит“ за участие в изборите, неучастието водело до необходимост от възстановяване на вносителя. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6422/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, първата- на Комисия за енергийно и водно регулиране/КЕВР/, гр. София, чрез нейния председател И. Иванов, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, в частта, с която по жалба наЧЕЗ Електро България“АД е отменено решение №г. на КЕВР- в частта по раздел VІІ, т. 1.1/ с което КЕВР утвърждава, считано от 01.07.2017 г., цени, по които „ЧЕЗ Електро България“АД продава електрическа енергия на битови и небитови крайни клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа на ниско напрежение при посочените ценообразуващи елементи -относно компонентата за дейността “снабдяване с електрическа енергия от краен снабдител” по чл. 10, ал. 3 НРЦЕЕ -2, 47лв/MWh/ и втората-на „ЧЕЗ Електро България“АД, гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. М. Евтимова, срещу същото решение на АССГ, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 7037/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), подадена чрез председателя ѝ И. Иванов. Жалбата е срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град. С него по жалба на “Топлофикация София” ЕАД е отменено решение №г. (погрешно изписано в диспозитива 10.10.14г.) на КЕВР и е върната преписката на административния орган за продължаване на административното производство и ново произнасяне по основателността на жалбата, съгласно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения КЕВР моли съдебното решение да се отмени и да се потвърди решение №г. на КЕВР. Ответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2524/2019 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3, както и чл. 217, ал. 1 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Решение №г. на главния секретар на Министерство на правосъдието, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет „Разработване и пускане в експлоатация на информационна система, обслужваща Национален регистър на запорите, включваща модул за електронна публична продан”; 2. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, съгласно закона и указанията, дадени в мотивите на настоящото решение и 3. ВЪЗЛАГА на Министерство на правосъдието да заплати на „ТехноЛогика ЕАД разноски в размер на 850 лева. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 6769/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби, като първата е подадена от „Финикал” ЕООД и „Екоенергоинвест” ЕООД и двете със седалище в с. Оризари, общ. Родопи, чрез процесуалния им представител адвокат И. Демерджиев, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружествата против решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ в частта му по раздел ІV, точка 5. Наведени са доводи за нищожност на административния акт, както и необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения се претендира отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред АССГ, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, чрез процесуалния си представител в открито съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2009/2019 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Трансбул” ООД против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на дружеството срещу решение №г. на главния секретар на Изпълнителна агенция „Одит на средствата от Европейския съюз” /ИА „ОСЕС”/ за определяне на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на автомобилен превоз на територията на Република България при служебни пътувания на служителите на Изпълнителна агенция „Одит на средствата от Европейския съюз”. Правят се възражения за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно тълкуване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски по приложен списък. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.