Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7267/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 95 Закона за концесиите (ЗК от 2006г., отм) във връзка с параграф 4, ал. 2 Закона за концесиите (2017г.). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], представлявано В. Х., със съдружници в обединението [фирма] и [фирма], срещу Решение на КЗК №г. по преписка No КЗК–260/286/287/2017 г., постановено по жалба срещу Решение №г. на Столичен общински съвет, с което за концесионер на концесията за управление и поддържане на система за отдаване под наем на велосипеди и рекламни елементи, разположени върху части от улици, булеварди и площади на [населено място], представляващи имоти-публична общинска собственост, открита с Решение No 93/14.01.2016 г. на Столичен общински съвет, е определено Гражданско сдружение [ЮЛ]. Жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. Д. счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и нищожност на решението, с което е открита процедурата по предоставяне на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11498/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез процесуалния пълномощник адв. А. М., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране(КЕВР), в частта по раздел V, т. 3. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че разликата между включените в утвърдените цени за достъп разходи за т. нар. допълнителен резерв за периода 01.08.2015 г. – 30.06.2016 г. и реално извършените от [фирма] разходи за същия период, не оказва значение за цената, определена в Раздел ...