Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3199/2018 Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 във връзка с ал. 1 ЗОП и във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на [фирма] ( [фирма]), подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулта А. М., против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка №г. С обжалваното решение жалбата на касатора в настоящото производство против решение ОП-12-17 от 14.12.2017 г. на главния изпълнителен директор на [фирма] за изменение на негово решение №г. за откриване на процедурата за възлагане на обществена поръка е оставена без уважение. Със същото решение КЗК е оставила без разглеждане жалбата на касатора в настоящото производство в частта й, в която е обжалвана методиката за участие в процедурата, утвърдена с решение №г. на главния изпълнителен директор на [фирма] за откриване на процедурата за възлагане на същата обществена поръчка, като в тази част Комисията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5392/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Р. С. К., от [населено място], обл. Софийска, чрез процесуалния си представител адв. Е. А. – САК, срещу заповед №г. на Министъра на земеделието и храните, а понастоящем Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи в добро земеделски състояние за кампания 2016 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) за 2016 г., чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016 г., отразяване на резултатите от теренни проверки на технически инспекторат към Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане, одобрен със заповед №г. на министъра на земеделието и храните. Заповедта е обжалвана в частта, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 5241/2017 Производството е по реда на Глава десета, Раздел I, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс.. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу заповед №г. /обн. В ДВ бр. 23 от 17.03.2017 г./ на министъра на земеделието и храните, а понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016 г., отразяване на резултатите от теренни проверки на технически инспекторат към ДФЗ-РА и областните и общински структури на МЗХ, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане, одобрен със заповед №г. на министъра на земеделието и храните. Заповедта е обжалвана в частта й за 34 парцела, подробно описани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5285/2017 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Т. Л. от [населено място], обл. Плевен, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен, с което е отхвърлена като неоснователна нейната жалба срещу уведомително писмо за отхвърляне на плащане №г. , издадено от директор на Областна дирекция на „Държавен фонд Земеделие/ОДЗ/ – Плевен, за отказано плащане на финансова помощ, представляваща второ плащане по договор №г. и е постановено връщане на полученото първо плащане по договора в размер на 24 446 лева. Релевирани са трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се твърди допуснато нарушение на приложимия материален закон, предвид липса на основания за отказано финансиране с оглед представени доказателства, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, предвид ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3276/2017 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София, подадена чрез пълномощник юриск. Д. К. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, XXXIX състав, с което е обявена нищожността на Уведомително писмо за плащане №г на зам. изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, Разплащателна агенция, в частта, с която е отказано изцяло или одобрено частично заявеното от [ЮЛ]/[ЮЛ]/, гр.[населено място] подпомагане за действие, а именно: по т. 1.2.1/ биологични продукти/; т. 2.2/участие в търговски изложения/панаири [наименование] и [наименование]/; хонорари на изпълнителната организация; общи разходи на контрагента/съгл. Приложение №г. на [ЮЛ] и е върнато делото като преписка на изпълнителния директорна Държавен фонд „Земеделие-София, Разплащателна агенция, по компетентност за ново произнасяне. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение, тъй като не е налице липса на материална компетентност на издателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2637/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на [фирма] ( [фирма]), със седалище [населено място], против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което по жалба на [фирма] със седалище [населено място] е отменено негово решение №г. за прекратяване на обществена поръчка с предмет: “Доставка на лекарствени продукти – фактори за кръвосъсирване по обособени позиции №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №10, №11, №12, №13 и №14”, в частта по обособени позиции №№3, 5 и 11 и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата съобразно указанията, дадени в мотивите на решението. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7198/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], чрез адвокат И. А. – пълномощник, против решение №г., постановено Административен съд Бургас по адм. дело №година. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалноправни разпоредби, съществени нарушения на административно-производствени и несъответствие с целта на закона. Така посочени тези пороци представляват основания за отмяна на административен акт, а не пороци, които са касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, както се твърди на стр. 5 от жалбата. Затова съдът приема, че основанията за отмяна следва да се считат като неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател прави искане за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7074/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. О. Т., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), в частта по раздел V, т. 3. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е установил, че в производството пред КЕВР е представена информация за договорената разполагаемост, съгласно изискванията на чл. 27 Наредба №г. за регулиране на цените на електрическата енергия (Наредба №г.), неправилно приложил закона относно обстоятелството, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8405/2017 Производството е по реда на чл. 208-чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Перник (ОД на ДФЗ), подадена чрез гл. юрк. Б. М., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Перник. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Иска се отмяната му и постановяването на ново, по съществото на спора, с което жалбата на Б. Д. Т. срещу заповед №г., издадена от касатора да бъде отхвърлена като неоснователна. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. Ответникът – Б. Д. Т. от [населено място] в писмено възражение и в открито съдебно заседание чрез адв. В. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Иска обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 856/2018 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на ТЕЦ [фирма], със седалище [населено място], област Стара Загора, чрез процесуалния му представител юрисконсулт М. П., против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С атакувания акт, по жалбата на [фирма] е отменено решение №г. на изпълнителния директор на ТЕЦ [фирма] за класиране на допуснатите до договаряне кандидати в процедура за възлагане на обществена поръчка, при съответно възлагане на разноските. Релевирани са възражения за необоснованост на обжалваното решение и противоречието му с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му, ведно с отхвърляне на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК. Комисията за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.