Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 717/2017 Производство по чл. 216 Закона за обществените поръчки Образувано е по касационна жалба от кмета на община Стралджа, [населено място], против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение №г. на кмета на община Стралджа за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на хранителни продукти на едро за нуждите на [ЮЛ], [населено място] и групите в селата [населено място] и [населено място], [ЮЛ], [населено място] и групите в селата [населено място] и [населено място] , [ЮЛ], [населено място], [ЮЛ] [населено място], [ЮЛ], [населено място], [ЮЛ], [населено място], [ЮЛ], [населено място], [община] , област Я.”, открита с Решение №г., върната е преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническите оферти в съответствие с мотивите, изложени в решението и са възложени разноски по делото. Излага, че решението е неправилно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2648/2017 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е с правно основание чл. 58 във връзка с чл. 73 от Изборния кодекс (ИК), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила ЖАЛБА от [ПП] чрез Р. Л. К. – председател на Областен съвет на [ПП] – [населено място] и М. И. Г. – председател на Общински съвет на [ПП] – [населено място], срещу решение №г. на Централна избирателна комисия, с което е оставена без уважение жалбата на коалицията. Жалбоподателят, чрез двамата си упълномощени представители счита, че решението е незаконосъобразно и необосновано, поради което следва да бъде отменено. В жалбата са развити подробни съображения за така заявените пороци, като се иска освен отмяната на обжалваното решение, да се наложат предвидените в чл. 480, ал. 1 от Изборния кодекс административни санкции. В открито съдебно заседание пред ВАС, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощникът жалбоподателят поддържа жалбата си и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6400/2015 Производството е по реда на чл. 145-чл. 178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба от М. Ж. М. от [населено място] срещу заповед №г. (неправилно изписана като заповед №г, ал. 4 Наредба №г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (Наредба №г.) е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г. Заповедта е обжалвана в частта й относно 40 на брой парцели за подпомагане, подробно индивидуализирани на лист 20 и 21 от делото. С жалбата се твърди, че оспорената заповед е общ административен акт. Същата била незаконосъобразна като постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Актът не съдържал фактически основания, с което се нарушавало правото на защита на жалбоподателя, а също правело невъзможно осъществяването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 400/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на УМБАЛ [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година за обявяване на класирането, отстраняване на участник и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се възражения за наличие на трите отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба. Ответната страна – [фирма] изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – [фирма] със седалище в [населено място] счита касационната жалба за основателна. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5509/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – Благоевград. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо изх.№година и преписката е върната за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за необоснованост – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – [фирма] със седалище в [населено място] счита касационната жалба за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че непосочването на фактически и правни основания за издаване на уведомителното писмо съставлява самостоятелно основание за отмяната на административния акт. Касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 401/2017 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба на С. С. Н., в качеството му на законен представител на [фирма], [населено място], срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. в частта, в която жалбата му срещу решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка по обособена позиция (ОП) №6е оставена без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на частта от обжалваното решение, като се навеждат доводи за допуснати нарушения от страна на КЗК и по трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че участникът [фирма], който е класиран на първо място по тази обособена позиция, не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 5109/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Търговище, с което е отменено като незаконосъобразно уведомително писмо №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ в частта, с която е отказана финансова помощ по СЕПП в размер на 5761.40 лв., по заявлението за подпомагане на А. Е. П., [населено място], обл. Търговище, за кампания 2014 г., и преписката е върната на изпълнителния директор на ДФЗ за произнасяне съобразно дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон. Претендира се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5892/2016 Производствто е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] чрез процесуалния му представител – адвокат Димитър Стоянов Марев против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – Смолян. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против уведомително писмо изх.№година на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Заместник-изпълнителният директор на ДФЗ чрез процесуалния си представител изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че мотивите на писмото са изложени под формата на обяснителни бележки за съдържанието на таблиците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2574/2017 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 58, ал. 1 ИК. Образувано е по жалба, подадена от [ПП] чрез председателя й – М. А. М. против решение №година на Централната избирателна комисия. С него са определени партиите, коалициите и инициативните комитети, имащи право на медийни пакети. Правят се възражения за несъразмерност на решението и проява на дискриминационно отношение, които биха могли да се квалифицират, като отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 5 АПК. Централната избирателна комисия чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. От направената служебна справка в интернет страницата на ЦИК, съдът констатира, че с решение №година, партията жалбоподател е регистрирана за участие в изборите за народни представители, насрочени за 26.03.2017 година. Ето защо има качеството на надлежна страна в настоящото производство. Жалбата й е подадена в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4831/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби съответно от 1) [фирма] със седалище в [населено място] и 2) А. Н. В. и А. Б. В. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град. С него е отхвърлена жалбата на А. Н. В. и А. Б. В. срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране/. В касационните жалби са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли се решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.