Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10298/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция “Национален парк Централен Б.”, [населено място], подадена чрез пълномощник адв. С. Д., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение №г. на директора на Дирекция “Национален парк Централен Б.” за класиране на участниците и определяте на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Предоставяне на одиторски услуги по Проект “Централен Б.” – парк за всички”, открита с Решение №г. на възложителя и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап – издаване на заповед за назначаване на комисия за провеждане на процедурата, при стриктно спазване на мотивите изложени в решението. Излага доводи, че решението е незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че К. не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8643/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – [населено място] , подадена чрез процесуалния представител Т. Л., против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – София град. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания с изх.№година на изпълнителния директор на фонда, в частта, в която по схемата за единно плащане на площ/СЕПП/ и плащанията на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони/НР1/ от БЗС 62431-74-1-2, със заявена площ 6.82 ха, 6.29 са приети за недопустими за подпомагане и е отказано изцяло плащане по двете схеми, като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне с указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 2545/2013 Производството по делото е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което са определени временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми енергийни източници, ползващи преференциални цени. Решението е оспорено в частта по раздел ІІІ, т. 1 и т. 8. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение поради липса на компетентност, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушение на материалноправните разпоредби и противоречие с целта на закона – основания за отмяна по чл. 146, т. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Прави искане решението в обжалваните му части да бъде обявено за нищожно, при евентуалност – да бъде отменено. Ответникът – Държавна комисия за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4805/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Държавен фонд “Земеделие [населено място], [улица], представляван от Р. П. – изпълнителен директор, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Т. Л., против Решение №г. на Административен съд София – град, ІІ отделение, 38 състав, постановено по адм. дело №година. Касационният жалбоподател счита, че решението, с което се отменя уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ за 2010 г. с изх. №г. по жалба на Г. А. Д. е неправилно поради несъобразяването му с предписанията на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата са развити подробни съображения. С оглед така изложените правни и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7069/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г,. постановено Административен съд София-град по административно дело №година. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт. Ответникът по касационната жалба – Народно читалище „Н. просвета 1889 година [населено място], общ. М., не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13662/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба Д. „С. Озеленяване 2013“, против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията ( К.) по преписка №г. , в частта с която е оставена без уважение жалбата на жалбата на Д. „С. Озеленяване 2013“ срещу Заповед №г. на заместник- кмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддържане на градини, зелени площи, разположени в междублоковите пространства на територията на Столична община за 2013г.- 2016г. по обособени позиции“, в частта по обособени позиции с №г. на възложителя. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно и необосновано, поради което на основание чл. 122е ЗОП вр. с чл. 208 и сл. АПК го обжалва изцяло и твърди, че са налице касационните основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 6465/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационните жалби, подадени от: [фирма] и [фирма], като участници в Д. „С плюс Н и Ко” – [населено място], подадена чрез процесуални представители, адвокатите А. и И. А.; Н. А. С., действащ като [фирма], К. И. В., действащ като ЕТ „В.-К. В. и [фирма], със седалище [населено място], като участници в Д. „Лактоком–Н.” – [населено място], представлявано Н. С.; [фирма], със седалище [населено място], представлявано от процесуални представители адвокатите И. Л. и Л. К.; [фирма], със седалище [населено място] и [фирма], със седалище [населено място], [община], като участници в Консорциум „П. комерс и Ко”, представлявано от процесуален представител адвокат Е. Н., и [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Ц. М., срещу решение на Комисията за защита на конкуренцията /К., Комисията/ №г. постановено по преписка №г., в частите, с които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8651/2013 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Ц. И. М. – пълномощник на Т. И. Т. от [населено място], И. Е. Г. от [населено място] и Л. М. Т. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С него съдът е отхвърлил оспорването им с искане за обявяване на нищожност на т. 1 от заповед №г. на председателя на Изпълнителния комитет на Софийски градски народен съвет. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За обосноваване на релевираните доводи са направени твърдения, че съдът не е изследвал фактите по спора относно отчуждаването на имотите на наследодателите на жалбоподателите, които са били включени в блока на ТКЗС „Д. Б.”, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 16184/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/ и чл. 103, ал. 1 Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката /НЛДЕ/. Образувано е по жалба на [фирма], с адрес [населено място], [улица], представлявано от управителя Н. А., подадена против решение Ж-126 от 14.11.2011 г., постановено Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което е прекратено производството по жалба с вх. №г. срещу [фирма] за заплащане на допълнително начислени суми за електрическа енергия по съставена корекционна сметка. С жалбата се твърди, че при разглеждане на преписката от ответника не са взети предвид правнорелеватни за правилното решаване на административния спор обстоятелства, а иеменно направилното посочване в КП№г. разположение на трафопоста в който се намира проверяваното средство за търговско измервана /СТИ/. Оспорва размера на коригирания от енергоразпределителното дружество размер на ел. енергия, ползвана от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 5562/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Н. Купенов, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, в частта с която е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите за директни плащания за 2010 г. с изх. №г. на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие – Разплащателна агенция, с което на жалбоподателя е отказано финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010г и му е наложена санкция за бъдещ период. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че в административния акт са посочени коректно фактическите обстоятелства, въз основа на които да се обоснове отказ за подпомагане. Навеждат се и доводи, че съдът не е изследвал допуснатите нарушения в хода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.