Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14835/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя П. В., против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията ( К. ) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалба вх. №г., подадена от [фирма], [населено място], срещу Заповед №г. на директора на ЦДГ „Русалка [населено място], с която е обявено класирането на участниците за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на хранителни продукти за ЦДГ по обособени позиции” открита с решение №г. на възложителя, в частта и по обособени позиции №1, 4, 5, 8, 10 и 11. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение с материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7721/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано по жалба, подадена от [фирма], представлявано от управителя П. П. универсален правоприемник на заличеното Търговския регистър [фирма], чрез адвокат Д. Т., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу решение №г. на Комисията по чл. 17, ал. 1 Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ) към Областна дирекция “Земеделие – Д., в частта му по т.ІХ.11, с което се допълва решение №г. в частта му на т.ІV.11с отказ да се възстанови платената на основание чл. 30 ЗОЗЗ, такса за смяна на предназначението на земеделска земя. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението. По изложените в нея съображения се моли, решението да се отмени поради допуснато нарушение на материалния закон. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът – комисията към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13122/2012 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./, както и по чл. 226 АПК. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установена липса на извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 и чл. 29 З. от [фирма] със седалище в [населено място]. Правят се доводи за противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 4 и 5 АПК. Комисия за защита на конкуренцията изразява становище за неоснователност на жалбата. Ответната страна – [фирма] също обосновава изводи за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 64, ал. 1 З. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 15414/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Обединение „Г. И.” – П. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г.,. С него е отхвърлена жалбата на обединението срещу решение №г. на ректора на ПУ „П. Х.” за класиране на участниците в открита процедура за обществена поръчка с предмет: „И. /проектиране, изграждане и обзавеждане/ на сграда – студентско общежитие на ПУ „П. Х.”, в УПИ I-502.22 за ПУ „П. Х., от кв. 15 по плана на КС „П. Х.” [населено място]”, открита с Решение №г. на възложителя. Поддържа доводи за неправилност на решението на К. поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което претендира отмяната му. Ответникът – К. не взема становище по жалбата. Ответникът – П. университет „П. Х.” оспорва жалбата, счита я за неоснователна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8089/2013 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – К., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което по протест на прокурор в Районна прокуратура-Б. е прогласена нищожността на решение на Общински съвет–К. по т. 7 от дневния ред на заседанието, проведено на 22.04.2008 г. и отразено в Протокол №г. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението поради нарушения в прилагането на материалния закон – пар. 4, ал. 1 ПЗР Закона за сдруженията за напояване /З./, чл. 13, ал. 1, т. 2 Закона за концесиите /ЗК/ и чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост /ЗОС/, необоснованост и постановено в нарушение на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5940/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба Държавен фонд „Земеделие – [населено място] против решение №година по адм. дело №година на административен съд С. – град. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания с изх.№година на изпълнителния директор на фонда и преписката е върната за ново произнасяне съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се доводи за неправилност и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че съдът е направил правилни изводи за липса на мотиви в процесното писмо и се е аргументирал подробно относно системата на изчисляване на допустимата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8640/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция, чрез процесуалния му представител юрисконсулт М. К. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 23–ти състав. С него е отменена заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция(ДФЗ-РА), с която на основание чл. 20а, ал. 2 Закона за подпомагане на земеделските производители(ЗПЗП) и чл. 30, ал. 1 във връзка чл. 28, ал. 1, т. 2 и т. 3 във връзка с чл. 17, ал. 1, т. 2 Наредба №г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 322 “Обновяване и развитие на населените места по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. е отказано финансиране на подаденото Народно читалище “З. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14266/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 ЗОП и чл. 122г, ал. 9 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОТМЕНЯ НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОТО Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Строителство на обект: “Подобряване на енергийната ефективност на общински образователни институции – ЦДГ “Д-р С. С.” и НУ “П. Х.”, [община]”, открита с Решение №г. на възложителя. 2. ВЪЗЛАГА на кмета на [община] да заплати на [фирма] направените по производството разноски в размер на 850 лева и 3. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на кмета на [община] за възлагане на разноските, направени в настоящото производство. Срещу така постановеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4530/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 203, ал. 1 Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 103, ал. 1 Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ). Образувано е по жалба на [фирма] със седалище [населено място], против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на дружеството е разпоредено да сторнира съставената корекционна сметка за начислената електрическа енергия на Б. Чотрев и да уведоми ДКЕВР в 10-дневен срок за предприетите действия. По съществото си твърденията са за незаконосъобразност на оспорения акт като постановен в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила. Иска при условията на алтернативност обявяване нищожността на решението на ДКЕВР или неговата отмяна. Ответникът по така подадената жалба – ДКЕВР, чрез своя процесуален представител, моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Заинтересованата страна – Б. Чотрев намира жалбата за неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7703/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт И., против решение №г., постановено Административен съд – София, Второ отделение, 31 състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се твърди несъобразяване с материалния закон – Наредба №г., процесуалните правила и необоснованост. Касационният жалбоподател развива подробни доводи за неправилност на съдебното решение и заявява, че съдът не е съобразил извършената проверка на място по заявлението и съставения контролен лист от 01.11.2011г. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и претендира присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], [населено място], оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Щ., който с писмен отговор пледира за оставяне в сила съдебното решение, като правилно и законосъобразно и претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.