Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9843/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] чрез пълномощника му – адвокат В. О. П. против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу заповед №година на началника на В. академия. Прави доводи за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – трите отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В действителност в обстоятелствената част на жалбата буквално се повтарят възраженията за незаконосъобразност на административния акт, които са направени в първоинстанционното производство. Ответната и заинтересованата страни не вземат отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключиние за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че определеният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14829/2013 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор А. А. М. срещу решение №г., постановено по преписка №г., от Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията). С обжалваното решение на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП органът по преразглеждането е оставил без уважение жалбата му срещу решението на възложителя за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения, се моли, то да се отмени. Адвокат – пълномощникът на касатора прави искане за присъждане на направените разноски пред К. и пред съда. Ответната страна по касационната жалба – К. не е взела становище по жалбата. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния си представител оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10229/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена В. „Агротехникасервиз 94” с адрес на управление в [населено място], [община] чрез председателя й – Д. Х. К. и процесуалния представител – адвокат А. Ц. Ц. против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й против Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за 2008 година изх.№година на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Прави доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с неоснователност на доводите, че при установено несъответствие, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11253/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по две касационни жалби, подадени от “Медицински университет” – С. и [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година на ректора на Медицинския университет за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка и преписката е върната на етап – разглеждане, оценяване и класиране на офертите със задължителни указания. Правят се доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбите. Ответната страна – [фирма] със седалище в [населено място] изразява становище за неоснователност на жалбите. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9029/2013 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г., постановено Административен съд София-град, второ отделение, 37 състав по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт. Ответникът по касационната жалба – Я. И. Г., представлявана в производството от адв. Р., изразя становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 14831/2013 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от обединение „СПИИД“ Д. [населено място], с участници „Адвокатско дружество „С. и съдружници“, [фирма] и [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът – Министър председателя на Република България, не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни Д. „ИМПАКТ“, с участници [фирма] и [фирма] не вземат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14834/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на министъра за земеделието и храните, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Р., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон, на процесуалните правила и необоснованост. Касационният жалбоподател твърди, че Комисията не е взела предвид факта, че процесната възлагателна процедура е прекратена и счита, че производството пред органа по преразглеждането е следвало да бъде прекратена поради липса на предмет. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно. Ответниците – Комисия за защита на конкуренцията /К./ и [фирма], [населено място] не изразяват становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място], също не заявява мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 15408/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от “Салини” С. П. А., акционерно дружество, Италия, [населено място], и “Импреджило” С. П. А., акционерно дружество, Италия, [населено място], като участници в Съвместно предприятие “Салини- Импреджило”, подадена чрез пълномощник адв. В. Р., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на обединението срещу Решение №г. на председателя на УС на Агенция пътна инфраструктура (А.) за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Определяне на изпълнител за проектиране и строителство на обект: С. скоростна тангента от км 0+000 до км 16+540″, открита с Решение №г. на възложителя. В жалбата излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6507/2013 Производството е по реда на чл. 64 З. във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по две жалби, съответно на [фирма], [населено място] и на [фирма], [населено място] и двете срещу решение №г., постановено по обединена преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение К. е установила, че [фирма] е извършило нарушения по чл. 31 З., за което му е наложила имуществена санкция в размер на 6023 лв., по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 З. и му е наложила имуществена санкция в размер на 30 115 лв. и е постановила прекратяване на нарушенията. Със същото решение К. е установила, че [фирма] не е извършило нарушения по чл. 29 и чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 34. С обжалваното решение К. е установила, че [фирма] е извършило нарушение по чл. 29 З., за което му е наложила имуществена санкция в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 14803/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава Д. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на заместник министъра на отбраната, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К., Комисията/, с което е отменено негово решение №г. за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Денонощна невъоръжена охрана на имоти в управление на Министерството на отбраната, открита с решение №г. на възложителя, при което преписката му е върната за продължаване на процедурата, съобразно дадените в мотивите на решението указания. Наведени са доводи за неправилност на постановеното К. решение. Твърди се, че направените от Комисията изводи за законосъобразността на методиката за оценка на офертите, влизат в противоречие с фактическата обстановка, целта на закона и указанията, дадени с предходни решения на Върховния административен съд, постановени по повод обжалвания на актове, издадени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.