Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 12853/2011 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, във връзка с жалба вх.№г. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспореното решение като постановено при неспазване на установената форма, в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при несъотвествие с целта на закона – основания за отмяна по чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора или алтернативно след отмяна на решението преписката да се върне за ново произнасяне при спазване на указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответникът Държавна комисия за енергийно и водно регулиране излага доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1172/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на А. Г. Д., от [населено място] вода, [община], уточнена с молба от 10.06.2013 г., като подадена срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, в частта, в която е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община], за обявяване на участниците, спечилили публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд на [община], в землището на [населено място] вода, с която лицето е отстранено от участие в търга. Срещу решението на Административен съд – Русе е подадена касационна жалба и от Ц. Д. А., от [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат С. Ц., допълнително уточнена в открито съдебно заседание на 22.05.2013 г., като насочена срещу съдебния акт, в частта, в която по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7924/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – [населено място], чрез пълномощника му юрисконсулт К. Т., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 37-ми състав. С последното, по жалбата на Д. Б. М. от [населено място], [община], е отменено уведомително писмо изх.№г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 213 „Плащания по Натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО за земеделски земи” за 2011 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ в частта, в която е отказано финансово подпомагане в размер на 23 356.89 лв, определена е за недопустима за подпомагане площ от 0,046 ха, и съответно – призната като годна за подпомагане такава от 80.37 ха, за която сумата за подпомагане възлиза на 23 342.37 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9361/2012 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по изложение с неясно съдържание, подадено С. С. З. и С. С. З., двамата от [населено място]. С писмени молби от 10.12.2012г. и 24.06.2013г. е уточнено, че е предявена молба за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Административен съд София – град, по адм. д. №г. и определение №г. по същото дело, като правно основание е посочен чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. С цитираните молби, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Г. и с писмена защита молителите се позовават на представено писмено доказателство – скица №г., издадена АГКК – С., оспорват изводите на първоинстанционния съд, развиват подробни съображения за неправилност на атакуваните съдебни актове и претендират отмяната им, като незаконосъобразни, необосновани, несправедливи и постановени при съществени процесуални нарушения. Ответникът – кметът на Столична община – район “П.” оспорва молбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 15486/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощника на дружеството адвокат Драгия Д., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията) по преписка №г., с което К. установява извършено нарушение по чл. 29 З. от страна на [фирма] и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 7020 лева. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. В жалбата се твърди, че при постановяването му К. е тълкувала едностранчиво приложените към преписката доказателства и относимите правни норми, не е събрала всички необходими доказателства и в решението не е обсъдила всички приложени доказателства. Посочва се, че Комисията неправилно е приела процесните действия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14425/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила ЖАЛБА от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], вх. Г, представлявано от д-р Д. К., против Решение №г. на К. /Комисия за защита на конкуренцията/ по преписка №г., с което не е уважена жалбата на дружеството и Решение №г. на Кмета на [община] е оставено в сила. Жалбоподателят моли решенията да бъдат отменени и преписката върната от последното законосъобразно действие, в съответствие с изложените мотиви, както и с мотивите и съображенията на състава на ВАС. В жалбата са изложени конкретни оплаквания. В открито съдебно заседание жалбоподателят, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник, поддържа подадената жалба и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Претендира присъждане на направените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13667/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: България, област П., [община], [населено място], [улица], представлявано от Управителя Надежда Т. М., срещу Решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта му по т. 1, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №год. издадено на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 ЗОП от Управителя на МБАЛ [фирма], [населено място]. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административно производствените правила и необоснованост. Твърди, че е абсолютно незаконосъобразно решението за отстраняването на дружеството от участие и недопускането му до класиране, комисията субективно е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 892/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение от 29.03.2012 г. по адм. дело №г., в производство по реда на чл. 33 и сл. от З. /отм./, във връзка с пар. 4, ал. 1 ПЗР АПК, във връзка с пар. 4к, ал. 6 ЗСПЗЗ, Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ-б състав, ОТМЕНЯ Заповед №г. на Областния управител на област С.-град (вярното е без думата град), с която е одобрен плана на новообразуваните имоти по пар. 4к от ЗСПЗЗ, в частта, досежно имоти №град в тази му част за произнасяне, съобразно указанията на съда в мотивната част на решението. Срещу така постановеното Софийски градски съд решение във ВАС са постъпили две касационни жалби. Едната жалба е С. А. З., Любов Г. Зарева, И. К. Зарева, М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14927/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор К. Я., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на [община], за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Избор на изпълнител на инженеринг на ПСОВ, канализационна мрежа и рехабилитация на водопроводна мрежа в [населено място]». В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението с твърдения, че К. игнорирала допуснатите от възложителя нарушения, а тя самата допуснала нарушения на материалния закон и постановила необоснован акт. В първата група доводи касаторът твърди, че К. неправилно е приела, че не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8460/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез управителя Г. Б., против решение №г., постановено Административен съд София – град, Второ отделение, 34 състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател претендира отмяна на обжалваното решение. В съдебното заседание пред ВАС, представляван от адв. Т., поддържа жалбата и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие, редовно призован, не се представлява в съдебното заседание. В писмена молба, подадена чрез юрк. М. П., излага съображения за неоснователност на касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.