Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13368/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационните жалби на Обединение “С. Т. – С. България”, [населено място], с участници [фирма], [населено място] и [фирма], Испания и на Агенция „Пътна инфраструктура, [населено място], против решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. №год. С жалбите и в съдебно заседание се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението и допуснати працесуални нарушения при постановяването му. Излагат се подробни съображения. Жалбоподателите молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да остави в сила процесното решение на възложителя, като претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията /К./ не взема становище. Ответникът Д. „М.-ТК“, състоящо се от [фирма] Великобритания и [фирма] – оспорва касационната жалба в съдебно заседание чрез процесуалният си представител. Заинтересованата страна – Обединение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 15772/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба Кмета на [община] против Решение №год. по преписка №год., с което е отменено като незаконосъобразно Решение №год. на А. М. – Зам. кмет на [община], за откриване на „открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет „Обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания за автобусни линии от областна и общинска транспортни схеми от квотата на [община] по обособени позиции” (ОП) и са одобрени обявление и документация за участие. Касаторът сочи като касационни основания „незаконосъобразност, необоснованост и неправилност” на атакуваното решение, като в отделните пунктове на жалбата визира пороци на атакуваното решение на К.. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено, предвид обстойни изложени съображения. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията (К.), [населено място] не взема отношение по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 2496/2013 Производството по делото е по реда на чл. 185 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], подадена чрез адвокат Н. Л. от САК, с искане за отмяна на Наредба №година за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, издадена от МОСВ, обнародвана в ДВ бр.10/05.02.2013 г. в сила от същата дата. Жалбоподателят поддържа оплаквания за незаконосъобразност на оспорената подзаконова норма с твърдения, че същата е постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като при приемането и не е било спазено изискването на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 ЗНА, приложими по силата на препращащата норма на чл. 80 АПК. Нарушени са и разпоредбите на чл. 77 АПК. Съществено процесуално нарушение е допуснато от органа при приемането на процесната наредба и по отношение на действащия Указ №гане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14716/2012 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалби на [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], трите срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г., в отделни негови части, както следва: Жалбоподателят [фирма], [населено място], чрез адвокат Д. Д., обжалва цитираното решение на К. в частта, с която по отношение на него е установено, че е извършено нарушение по чл. 29 З. и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 15 250.00 лв., както и в частта на решението, в която е установено, че е извършил нарушение по чл. 32 във връзка с чл. 33 З. и му е наложена имуществена санкция в размер на 6 100, 00 лв. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6996/2013 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], подадена чрез пълномощника юриск. Д. П., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 41 състав, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания с изх. №г. на изпълнителен директор на ДФ „Земеделие, РА, в частта, в която е отказано финансиране и е върната преписката на административния орган за произнасяне, при спазване дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че неправилно съдът е приел, че е допуснато нарушение при издаване на акта, след като само по отношение на два БЗС (блок на земеделско стопанство) са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13208/2012 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено от Радомирския районен съд, по гр. дело №г. Молителката Бенка С. Т. от [населено място], чрез упълномощен адв. П. А., твърди, че е налице хипотезата на чл. 239, т. 4 АПК, тъй като горепосоченото решение противоречи на решение №г., постановено от Радомирския районен съд, по гр. д. №г., като правният спор по двете дела е относно възстановяване на правото на собственост върху земи в съществуващи или възстановими на терена стари реални граници в местността „Над гувното”. Моли тричленният състав на Върховния административен съд да отмени влязлото в сила решение №г., постановено от Радомирския районен съд, по гр. дело №1436/2011 г. Ответникът – общинска служба „Земеделие – Земен, чрез своя процесуален представител юрк. Л. дава становище за неоснователност на молбата за отмяна и моли искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 14265/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Сдружение “П. Т. 2013”, [населено място], представлявано от И. Я. И. с участници в него [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], против Решение №год. на К. (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка №год., с което жалбата на дружеството е приета за неоснователна и оставена без уважение. Жалбоподателят счита, че решението е постановено в нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон. По подробно развити съображения моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго такова, с което жалбата им да бъде уважена. Моли за присъждане на направените разноски в настоящото производство. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията (К.), [населено място] не взема становище по жалбата. Отнетникът – Кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 14788/2013 Производството е по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалбите на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Я. И. Т. и на Министъра на земеделието и храните, против Решение №год. по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията с твърдения за незаконосъобразност на обжалваното решение. В съдебно заседание чрез управителя Я. Т. и чрез юрисконсулт Р. се релевират оплаквания срещу изводите на Комисията и за отмяна на обжалваното решение. По подробно изложени съображения, касационните жалбоподатели претендират отмяна на решението на К. и отхвърляне на жалбата на [фирма] като неоснователна. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът – [фирма] чрез процесуалният си представител по делото, заявява оспорване на жалбите с подробно изложени съображения в съдебно заседание в приложени по делото писмени бележки. Прави искане за отхвърляне на жалбата и за присъждане направените от ответника разноски по делото. Представителят на върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14841/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). С решение №г. на К. по преписка, вх. №г., след извършения фактически и правен анализ и на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП, Комисия за защита на конкуренцията е постановила решение с което 1. ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Решение №г. на директора на Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението” – Министерство на вътрешните работи за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на специализирана и инженерна техника, в частта по Обособена позиция №гане на обществената поръчка, по Обособена позиция №глеждане на документите в Плик №1 съобразно мотивите, изложени в настоящото решение. 2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ВХР-1972/16.08.2013 г., подадена от [фирма] срещу Решение №ОП-РЕ-87 от 08.08.2013 г. на директора на Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7708/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – [населено място], чрез пълномощника му юрисконсулт М. С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 36-ти състав. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на приложимия материален закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че актът не е мотивиран, тъй като в него са посочени площите и правното основание за отказаното финансово подпомагане. Сочи се, че след като един БЗС е приет от съда за недопустим за подпомагане по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, то следва неминуемо извода, че площта му е недопустима за подпомагане и по схемите за национални доплащания на площ /СНДП/. Претендира се отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.