Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9606/2013 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г,. постановено Административен съд София-град, второ отделение, 39 състав по адм. д. №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт. Ответникът по касационната жалба – Народно читалище „Светлина-1927”, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 15775/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма] – Канел”, [населено място], като участници в Консорциум “М. Н. 2013” (обединение по ЗОП), подадена чрез пълномощник адв. Д. Л., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “И. за изграждане на довеждаща техническа инфраструктура до площадката на регионална система за управление на отпадъците (РСУО) в регион Л. (Н.) – Реконструкция и рехабилитация на Път PVN 2122, в землищата на [населено място], [община] и [населено място], [община]”, открита с Решение №г. на възложителя. Излагат доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 15770/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Обединение „Геодепо СЗ” с участници [фирма] и [фирма], представлявано от инж. В. Ц. В. чрез пълномощници М. К. и Р. П., подадена против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията ( К. ) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на Обединение “Геодепо СЗ”, [населено място] срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изграждане на Регионален център за управление на отпадъците – Стара З.”, открита с Решение №г. на възложителя. В жалбата пунктуално и обстоятелствено развити са множество доводи за съществено нарушение на административнопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 15392/2013 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 З. във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по две жалби срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г. Жалбата на Консорциум „Идреко-Инсигма – дружество по ЗЗД (Д.) със седалище [населено място] и „Д. Джъда Инсигма Г. Ко” Л. с адрес 212 В. Р., Х. е срещу т. 1 от решението, с която е установено, че консорциумът и учредилите го две дружества са извършили нарушение по чл. 30 З. /отм./, за което на всяко едно от дружествата, участници в консорциума, е наложена имуществена санкция в размер 50 000 лв. Жалбата е и срещу т. 5 от същото решение, с която на консорциума и учредилите го дружества са им възложени разноските в размер на 500 лв., направени от молителя [фирма]. Втората жалба на [фирма] е срещу точки 2, 3, 4 и 7 на същото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10559/2013 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК във връзка с чл. 148, ал. 1 Наредба №година за лицензиране на дейностите в енергетиката /НЛДЕ/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] /Е./ със седалище в [населено място] против решение №година на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране. С него на дружеството са дадени задължителни писмени указания и е определен срок за уведомяване за предприети действия. Прави доводи за нищожност на оспореното решение, поради липса на компетентност на издателя му. При условията на алтернативност възразява и за допуснати от ДКЕВР нарушения на административно-производствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1,3,4 и 5 АПК. С допълнителна писмена молба от 5.12.2013 година, жалбоподателят се позовава на влязло в сила решение по адм. дело №година на ВАС, четвърто отделение и иска от съда да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 15670/2013 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на „Консорциум Х. и Т.” – дружеството по ЗЗД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г., с което жалбата на консорциума срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП е оставена без уважение, а на партньорите в него е възложено заплащането на разноски в размер на 150 лв. в полза на [община]. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че К. при правилно установена фактическа обстановка е направила неправилни правни изводи. Те са за съответствието на участника, класиран на първо място с минималните изисквания на възложителя за финансовите и икономически възможности и минималните изисквания за технически възможности и квалификация. Касаторът посочва, че избраният за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9620/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез процесуалния си представител адвокат М. П., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР, Комисията/, в частта му по т. 7 и т. 8, в които са определени количествата електрическа енергия, които общественият доставчик е длъжен да осигури за покриване на потреблението на крайните снабдители, съответно за второто полугодие на 2012 г. – 4076430 MWh и за първото полугодие на 2013 г. – 4194898 MWh. Наведени са доводи, че решението на ДКЕВР, в оспорените части, не е издадено в съответната форма, постановено е при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните норми и целта на закона, по които се претендира отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14432/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Областен управител на област В., подадено чрез пълномощник юрк. Св. Г. , за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отменена негова заповед №г. за одобряване на ПНИ на м. „С. Соляр”/”Сълзица, част от КР 505, землище В., [община], обл. В. , в частта за имоти №586 и пл. №587 по ПНИ и административната преписка му е върната за ново произнасяне в отменената част. В искането се излагат съображения, че е налице ново писмено доказателство от съществено значение за делото- нот. а. №г. , издаден на 16.08.2011г., легитимиращ лицата Н. и Е. Герчеви като собственици на имот №г., поради което не ги е конституирал като заинтересовани страни и това довело до съществен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9607/2012 Производството по делото е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма] с адрес на управление [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Т., против мълчалив отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) да утвърди цени на електрическата енергия, както са образувани от дружеството и заявени за утвърждаване от комисията със заявление за утвърждаване на цени на ел. енергия за ценови период от 01.07.2012г. с вх. №г., КАКТО И ПРОТИВ решение №г. на ДКЕВР за утвърждаване на цени на електрическата енергия, считано от 01.07.2012г. в частта му по Раздел ІV, т. 6, с което ДКЕВР утвърждава, считано от 01.07.20112 г. цени без ДДС за достъп до електроразпределителната мрежа за битови потребители 0.00503 лв./кВтч. Доводите са че процесното решение е взето в противоречие с материалноправните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.