Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 2930/2013 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителен директор С. С., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в частта по т. 1, с която задължава [фирма], да изкупи кабелен електропровод „Я. 3″ 20 kV, собственост на [фирма], [населено място], който представлява елемент от електроразпределителната мрежа. В жалбата се излагат доводи, че решението е издадено при съществено нарушаване на административнопроизводствените правила, при противоречие с материалноправни разпоредби, несъответства на целта на закона и игнорира задължителните указания дадени с влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд. Излага, че ДКЕВР е допуснала нарушение на чл. 23, т. 4, 5, 8, 9 и 10 Закона за енергетиката и чл. 99 Наредбата за лицензиране дейностите в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10624/2013 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя М. М. М., срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) в частта, с която К. е установила извършено нарушение от жалбоподателя по чл. 35, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществена санкция на дружеството за това нарушение в размер на 16 600 лева/т. 1/. В другата част на решението К. е приела, че от страна на това дружество не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 З. /т. 2/, както и че [фирма] не е извършило такива по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 З./т. 3/ В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9034/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адв. К. И. – пълномощник на Ц. Е. Маджарска, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради материална и процесуална незаконосъобразност и е необосновано. Според касаторката двата основни извода, въз основа на които е потвърден оспореният отказ, са неправилни и необосновани. Заявява, че в мястото е построена стара сграда, която не е с площ 2х 2 кв. м, а с Р. 33 кв. м на два етажа. Неправилен е извода на съда за липса на право на ползване по смисъла на пар. 4а ПЗРЗСПЗЗ, както и извода за ненаследимост на правото на ползване по пар. 4а ПЗРЗСПЗЗ. Моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 11730/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Д. “Обходен път на [населено място] 2012” [населено място], представлявано В. В. З., за отмяна на влязлото в законна сила решение №г., постановено от тричленен състав на ВАС, Четвърто отделение, по адм. дело №г., с което е отменено решение №г. на К., постановено по преписка №г., и вместо него е отхвърлена жалбата на [фирма] [населено място] и [фирма], [населено място], като участници в Д. “Обходен път на [населено място] 2012” против решение №г. на Председателя на УС на Агенция “Пътна инфраструктура за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: “Определяне на изпълнител на консултантска услуга във връзка с изпълнението на строителството на обект: „Път І-1/Е-79/, Обходен път на [населено място] от км.102 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 15972/2013 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалбата на кмета на [община], срещу решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К., Комисията/, с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на кмета на [община] за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “Основен ремонт на пътища от общинската пътна мрежа на [община]”. Наведени са доводи за необоснованост и противоречие на решението на К. с материалния закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на [фирма]. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява. Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по подадената жалба. Ответникът [фирма] – [населено място], представлявано от изпълнителен директор Г. В. Г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 2923/2013 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Т. Н. Н., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на кмета на община [населено място], в частта й, с която е определен участникът, спечелил търга, проведен на 28.09.2012г. за отдаване под наем на общински имот – “Павилион №га доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Излага, че редът по Закона за общинската собственост и Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община [населено място] /НРПУРОИ/ е неприложим за активи на общински предприятия. Излага, че съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, като е отказал събиране на релевантни по спора доказателства. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се върне делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 15651/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Д. “Т.- 2013”, с участници в обединението [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], подадена чрез упълномощен адв. В., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Г. и с писмена защита се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията във връзка със съответствието на офертите на участниците в процесната процедура, класирани на първо и второ място и излага подробни възражения срещу неприемането на писмената обосновка и отстраняването на Д. “Т. – 2013” от възлагателната процедура. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като неправилно и незаконосъобразно и претендира присъждане на разноските по делото – внесени държавни такси. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията /К./ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 15767/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Обединение “Интегрирани анализи и оценки”- дружество по ЗЗД, със седалище [населено място], подадена чрез представителя Я. Н., с участници: [фирма] “, със седалище [населено място], представлявано В. М. и “Номизма-дружество за икономически изследвания”, със седалище [населено място], Италия, представлявано от управителя М. П. В. А., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията(К.), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на главния секретар на Министерство на регионалното развитие, в качеството му на възложител, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет:”Осъществяване на оценка на въздействието на интервенциите по Оперативна програма “Регионално развитие (ОПРР) 2007-2013 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14905/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. П. Д., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Заповед №г. на кмета на [община] за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените областна и републиканска транспортни схеми по обособени позиции”, открита с Решение №г. на възложителя, в частта по обособени позиции №гат доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като не са посочени конкретни обстоятелства, които обосновават посочените отменителни основания. Излага доводи за незаконосъобразност относими към решението за откриване на процедурата и тръжната документация (по т. 1 и т. 2 от жалбата). Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 15400/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). С решение №г. на К. по преписка, вх. №г., след извършения фактически и правен анализ и на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 ЗОП, Комисия за защита на конкуренцията е постановила решение с което ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Решение №г. на директора на Дирекция “Национален парк Централен балкан” – Г., МОСВ за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: “Изграждане на интернет базирана Географска информационна система на Национален парк Централен балкан”, открита с Решение №г. на възложителя и ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценяване и класиране на офертите в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в настоящото решение. Срещу така постановеното К. решение пред ВАС е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.