Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 16533/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка счл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационни жалби на Софийски университет “Св. К. О.”, представляван от ректора И. И. и на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя Е. Гьорджиева, подадена чрез процесуалния представител юрк. К. Б., двете-против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията/К./, с което е отменено Решение №г. на ректора на СУ „Св. К. О.“, за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет:„Провеждане и логистично обезпечаване на бизнес събития на СУ: семинари, летни школи и конференции във връзка с реализирането на проекти BG051PO001-3.3.06-0024/04.10.2012,BG051PO001-4.3.04-0004/11.10.2012, ДО02-119/15.12.2008, BG051PO001-4.3.04-0009/05.11.2012 „с четири обособени позиции, в частта по обособена позиция №2, и процедурата е върната на етап отваряне офертите на участниците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10853/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на Общинска службаЗемеделие [населено място], против решение №г. по адм. д. №г, постановено Административен съд – Добрич с което, по жалба на Х. Н. Х.,, е отменен неговия отказ, обективиран в писмо изх.№г., да регистрира в общинската служба по земеделие прекратяване на два договора за аренда, и делото му е изпратено като преписка за ново произнасяне по заявление вх.№г., при спазване указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. С касационната жалба са релевирани доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение като постановено по недопустима жалба и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 16536/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], с управител А. Я., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Д. се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията относно състава на помощния орган на възложителя и във връзка със законосъобразността на подаденото от [фирма] ценово предложение. Касационният жалбоподател възразява срещу неразглеждането на доводите му против офертата на Консорциум “М. Л. Г.” и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като неправилно и необосновано, да върне преписката на възложителя за провеждане на процесурата съгласно закона и претендира присъждане на разноските по делото. Ответниците – Комисия за защита на конкуренцията /К./ и ректорът на Национална спортна академия /Н./ “В. Л.” [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14838/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 3, представлявано Т. Т. Т., против Решение №г. (погрешно написано в жалбата, че е от 06.08.2013 г.) на Комисията за защита на конкуренцията), постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на [община], за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на одит по проект „Изграждане на пречиствателна станция за отпадъчни води и съпътстващи колектори на [населено място]”. Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. По подробни изложени съображения моли да бъде отменено изцяло, както и да се установи незаконосъобразност на решението на възложителя и преписката да бъде върната за продължаване на процедурата за възлагане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 16903/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от Обединение “Г. – Х. Тратеса – Ем Строй”, с участници “Х. Тратеса С. А. У, Испания, [фирма] и [фирма], против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ постановено по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Заповед №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изграждане на Регионален център за третиране на неопасни отпадъци за общините Х., Д. и Минерални бани”. Излагат се доводи, че решението е незаконосъобразно. В съдебно заседание се представляват от адв. Д. Б. от Адвокатско дружество „В. и Б.”, който поддържа наведените доводи за незаконосъобразност в касационната си жалба, като претендира присъждане на направените разноски. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 4815/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по 2 жалби – на [фирма] [населено място] и на [фирма] [населено място], против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията(К., Комисията) по преписка №г., с което по отношение на горните дружества е установено извършено от тях нарушение по чл. 35, ал. 1 З., наложена им е имуществена санкция в размер на 920 лв. за [фирма] и 820 лв. за [фирма] и е постановено прекратяване на нарушението по чл. 35, ал. 1 З. от горните дружества. В двете жалби са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалнопрпавната разпоредба на чл. 35, ал. 1 З.. Прави се искане да бъде отменено постановеното по отношение на двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8716/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от кмета на [община] и А. Т. Т., от [населено място], [община], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив, Втори състав, с което по жалбата на [фирма], със седалище [населено място], [община], представлявано от управителя М. П. К., е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на [община]. Изложени са съображения за неправилността на обжалваното съдебно решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон. Претендира се отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът [фирма] /актуално наименование на дружеството – участник в търга/, със седалище [населено място], [община], представлявано от управителя М. П. К., в писмени отговори моли съда да отхвърли двете касационни жалби, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 15406/2013 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по три касационни жалби против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията ( К. ) по преписка, вх. №г. съответно: От ГД “МИ ПЕТ” с участници [фирма], и “Геомера М+Р” представлявано П. Казанлъклиев чрез процесуален представител адв. К.-В. от САК. Оплакванията са, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на процесуални разпоредби, както и на материалноправни разпоредби на ЗОП- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в нарушение на административнопроизводствените правила К. не е извършила пълно и обективно разследване и проучване на изложените от жалбоподателя твърдения като за сметка на това необосновано е кредитирала твърденията на участника, който е определен за изпълнител. По тези и други съображения моли решението на К. да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14673/2013 Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на ПП ”Съюз на демократичните сили”, ПП „Обединени земеделци”, ПП „Движение Г., ПП „Радикалдемократическа партия в България” и ПП „Българска социалдемократическа партия” срещу писмо с изх. №г. на министъра на финансите, издадено при условията на заместване, с което е направен отказ на искане за получаване на държавна субсидия. В жалбата се съдържа оплакване, че направеният отказ не е съобразен с целта на закона, поради което и на основание чл. 146, т. 5 АПК се иска, той да се отмени като незаконосъобразен и по съображенията, изложени в представените писмени бележки. Претендира се присъждане на разноски. Ответната страна-министърът на финансите, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Намира я за неоснователна и твърди, че направеният отказ е законосъобразен по изложените съображения в представените писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14421/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по две касационни жалби съответно: от [фирма], [населено място] против Решение №г. Комисия за защита на конкуренцията (К.) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу Заповед №г. на Заместник -кмета на Столична община с която е отстранен от участие и са класирани допуснатите други участници в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “Поддържане на градини, зелени площи, разположени в междублоковите пространства на територията на Столична община за 2013-2016 г. по обособени позиции”, в частта по обособени позиции №20, 27 и 28. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила – не е призован за участие в откритото заседание пред К., а отделно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.