Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7417/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на Районна прокуратура Е., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Ямбол, с което е отхвърлен протеста на Районна прокуратура Е., с искане за обявяване на нищожност на Решение №г. на Общински съвет – Е., обл. Я.. В касационният протест са развити доводи за неправилност на решението и се иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде уважен протеста на Районна прокуратура Я.. Ответникът – Общински съвет Е., не взема становище. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 АПК представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационният протест е допустим и основателен. Касационният протест е подаден от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9110/2013 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат А. Моренов -пълномощник на Джангис Люфтиев Н. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. (вероятно годината е изписана погрешно като 2011) на Административен съд София-град. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата му срещу уведомителното писмо на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), с което е отказано финансово подпомагане за 2011 г. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в три пункта се моли, решението да се отмени, а вместо него постанови друго, по съществото на спора и се присъдят направените пред касационната инстанция разноски. Ответникът по касационната жалба – изпълнителният директор на ДФЗ не е взел становище. Участвалият по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 15771/2013 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Танков в качеството му на законен представител на [фирма], [населено място] срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г. С него органът по преразглеждането е оставил без уважение жалбата на дружеството срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП като му е възложил и направените от [фирма], [населено място] разноски в размер на 1440 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че при провеждането на процедурата за възлагане на обществената поръчка е допуснато нарушение, което я опорочава, а К. потвърждава незаконосъобразното решение на възложителя. На следващо място се твърди, че дружеството жалбоподател и участник в процедурата е спазил изискването на възложителя по т. 26 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8077/2013 Производството е образувано по жалбата на [фирма], [населено място], чрез адв. Г. С. и адв. К. Я. – И., [населено място] против Решение №год., постановено К. по преписка №год., с което е признато за установено, че не е извършено нарушение по чл. 21 З. от страна на [фирма], [населено място]; установено е, че [фирма], [населено място] е извършило нарушение по чл. 21 З., изразяващо се в злоупотреба с господстващо положение на пазара по снабдяване (продажба) с електрическа енергия на потребители, която може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията и да засегне интересите на потребителите; наложена е имуществена санкция в размер на 1 687 484 лева на [фирма] за нарушението по т. 2. В касационната жалба се твърди, че решението на К. е незаконосъобразно, излагат се подробни съображения, жалбоподателят моли Съда да отмени обжалваното Решение в частта, с която е установено извършване на нарушение по чл. 21 З. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 3475/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на Общинска служба “Земеделие (ОСЗ) – [населено място], подадена чрез пълномощника юр. Л. Л., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Перник. С него е отменен изричен отказ на началника на ОСЗ – [населено място], обективиран в писмо изх. №г., с което на С. В. В. е отказано издаване на скици за земеделски имот №га по искането на С. В. В.. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяната му. Ответникът – С. В. В., представляван от адвокат П. взема становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 15121/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 ЗОП. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя В. В. Р. срещу решение №год. по преписка №год. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №год. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител на строително – ремонтни работи при преасфалтиране на Път PER 3008 Отклонение Гоз, Път PER 3021 Отклонение Брусник, Път PER 2016 Б. – К., Път PER 3007 Отклонение Садовик, Път PER 2011 Конска – Гърло, Път PER 3026 Гърло – Муртинци – Билинци, Път PER 3014 Отклонение Ребро и Път PER 3009 Отклонение Кривонос”. Правят се доводи за противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8094/2013 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Агенция за устойчиво енергийно развитие (А.), подадена чрез процесуален представител гл. юрисконсулт К. К., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 39 състав, с което е отменена Заповед №г на изпълнителния директор на Агенция за устойчиво енергийно развитие и е изпратена преписката на органа за ново произнасяне в срок от 1 месец от влизане в сила на съдебното решение, съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Излага доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Излага, че няма спор от фактическа страна, че [фирма] не е изпълнило предписана мярка 4 и частично неизпълнение на мярка 2, но неправилно административният съд е приел, че неточното изпълнение не е обстоятелство, което може да се квалифицира като несъответствие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8266/2013 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет – С., подадена чрез пълномощник адв. И. К., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София област, пети състав, с което по оспорване на Н. М. Т. от [населено място], е отменено Решение №г. на Общински съвет гр. Самоков, както и е върнато делото на Общински съвет – С., за произнасяне с решение за изпълнение на пар.27, ал. 2, т. 1 ЗСПЗЗ вр. с чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ, за предоставяне на имот. В жалбата се излагат доводи, че решението е недопустимо, поради това, че е оспорен индивидуален административен акт по ЗСПЗЗ, издаден от ОбС – С. на основание пар. 27, ал. 2, т. 1 ПЗР ЗИД на ЗСПЗЗ и съгласно пар. 19, ал. 1 ЗИД на АПК /ДВ бр.39/2011/, индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и правилника за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12859/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с пар. 149, ал. 1 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на АПК. Образувано е по жалба на И. Вълчев от [населено място], подадена против заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните. Жалбоподателят оспорва горепосочената заповед в ЧАСТТА й, в която е вписана площта на земеделските земи – само 343,000/триста четиридесет и три/ дка, за които е определено право на обезщетение, в качеството му на наследник на И. Вълчев по заявление вх. №г. до МЗХ. Оспорващият счита, че обжалваната заповед е незаконосъобразна – издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с целта на закона. Изразява становище, че наследодателят му е декларирал пасбища, възлизащи на 2000 дка, записани на 3 – ти ред на втора страница от Молбата за ликвидиране и пасбище от 80 дка, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2379/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] чрез процесуалния му представител – адвокат М. С. М. против решение №година по адм. дело №година на Варненския административен съд, Второ отделение. С него е обявена нищожността на Заповед №год. на Областния управител на област с административен център В., с която на основание чл. 44, ал. 2 ЗДС вр. чл. 55, ал. 1 ППЗДС и чл. 32, ал. 1 ЗАдв [фирма] е определен за купувач на правото на собственост върху описания в АЧДС №год. недвижим имот №граници: имот №000227, имот №000096, имот №000086, имот №015022, имот №000992, имот №000373, имот №000035. Прави доводи за противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 ГПК. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.