Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1539/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. чл. 121 и чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДСл.). Образувано е по касационна жалба на Агенция по заетостта (АЗ) [населено място] срещу решение от 14.11.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, с което е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на изпълнителния директор на АЗ към министъра на труда и социалната политика за прекратяване на служебното правоотношение на Л. Р. С. на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Твърди се, решението е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – отменителните основания на чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата срещу процесната заповед бъде отхвърлена. Ответникът – Л. Р. С., оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2149/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №г., постановено по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил Заповед №г. на кмета на район “Източен” при [община], с която Д. Т. К. е преназначена от държавен служител на длъжността Началник отдел “Гражданска регистрация, здравеопазване и социални дейности, образование и култура с ранг ІІІ младши за държавен служител на длъжност “Инвестиционна политика, евроинтеграция, образование и култура с ранг ІІІ младши в район “Източен”- [община], считано от 20.06.2005 г., както и Заповед №г. на кмета на район “Източен” при [община], с която е прекратено служебното правоотношение на Д. Т. К. на длъжността Началник отдел “Инвестиционна политика, евроинтеграция, образование и култура, като незаконосъобразни. Осъдил е [община]-район “Източен” да заплати на Д. Т. К. от [населено място] сумата 300 лв. разноски по делото. Срещу това решение чрез процесуален представител е подадена касационна жалба от кмета на [община] с молба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 2144/2006 Производството е по реда на чл. 33 и следващите от Закона за Върховния адинистративен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания (АДВ) срещу решение от 29.07.2005 г. по административно дело №г. на Софийски градски съд (СГС), с което е отменена негова заповед №г., с която И. Х. Г., [населено място], е дисциплинарно уволнен от длъжността главен публичен изпълнител” в сектор „Събиране на публични вземания”, отдел „Публични изпълнители” към Регионална дирекция на АДВ, [населено място]. Касаторът оспорва съдебното решение като неправилно- касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданския процесуален кодекс. Не е съгласен с извода на първоинстанционния съд, че административния орган, за да прекрати служебното правоотношение е следвало съвкупно да снеме писмени обяснения и лично да изслуша уволняваното лице, за да може съда да разгледа спора по същество по смисъла на чл. 93, ал. 2 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3701/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция „Полиция” – П. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд [населено място], с което е отменена като незаконосъобразна негова заповед №г. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение и освобождаване от служба, на основание чл. 238, т. 5 и чл. 239, ал. 1, вр. чл. 253, т. 8 Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР), вр. чл. 204, ал. 1 ППЗМВР, на Р. П. С.. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност и необоснованост на обжалваното решение – отменителни основания по чл. 218 б, ал. 1, бук. В от ГПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата срещу цитираната заповед бъде отхвърлена. Ответникът по касационната жалба – Р. П. С., оспорва жалбата. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2150/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №г., постановено по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил Заповед №г. на началника на Второ РПУ-П., с която на основание чл. 16, ал. 1, т. 4 ЗКВВООБ е отнето разрешение образец 3с №гнестрелни оръжия и боеприпаси за самоохрана: пистолет “ТТ” к.7,62 мм, №г. на началника на Второ РПУ-П., с която на основание чл. 16, ал. 1, т. 4 ЗКВВООБ е отнето разрешение образец 3с №РВ 0303433 за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за спортни цели: карабина “М. 60”, к.22 LK, №97422277 и револвер “Х.” к.22 LK, №[ЕГН]. Срещу това решение са подадени две касационни жалби: от В. Б. М. от [населено място] в отхвърлителната част на решението и от началника на ІІ-ро РПУ-П. срещу частта, в която обжалваната заповед е отменена. Страните излагат съображенията си за незаконосъобразност на решението в обжалваната му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1664/2006 Производството е по чл. 12 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 3, ал. 1 Закон за политическата и гражданска реабилитация на репресирани лица (ЗПГРРЛ). Образувано е по жалба на Р. Е. С. от [населено място], срещу отказа на Областен управител на област В., обективиран в заповед №год., за изплащане на еднократно обезщетение, тъй като същият не е от кръга на правоимащите лица. Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен и моли да бъде присъдено да получи полагащото му се обезщетение. Заявява, че към настоящия момент той е единствения останал жив наследник на репресираното лице, негов чичо – Л. С. Н., осъден за политическите си убеждания. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Областен управител на област В., редовно призован, не се представлява и не е изразил становище по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбоподателят не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3808/2006 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 122, ал. 1 Закона за държавния служител /ЗДСл/. Подадена е от С. Д. Г. – Б. от [населено място] против заповед РД-02-16-289/30.03.2006 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на атакуваната заповед, като се иска отмяната й. Ответникът – министърът на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалните си представители оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната недопустимост и неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и частична основателност на касационната жалба. Счита, че следва да се отмени обжалваната заповед, в частта относно “считано от 23.03.2006.” Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото писмени доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С обжалваната заповед на основание решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 12072/2005 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище в [населено място], управлявано и представлявано от изпълнителния директор Д. Г. Д., против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което, за извършено нарушение по чл. 18, т. 5 Закона за защита на конкуренцията /З./, е наложена имуществена санкция в размер на 70 000 лв. на [фирма], [населено място], постановено е прекратяване на нарушението, а молбата на ЕТ “К.-Г. Базотевгр. Б., в останалата й част, е оставена без уважение. Решението се счита незаконосъобразно – постановено при съществено нарушаване на процедурните правила и в противоречие с материалнаправни разпоредби. С писмо, получено по факса, с вх. №г. едноличният търговец, сезирал К., е оттеглил първоначалната си молба “изцяло и безусловно”, като е поискал прекратяване на производството. Въпреки даденото от [фирма], с писмо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 11974/2005 [фирма] със седалище и адрес на управление П. е подало жалба срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което молбата на дружеството срещу [фирма] – С. и [фирма] – С. е била оставена без уважение поради липса на нарушение по чл. 30 и чл. 33, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради нарушения на процесуалноправните и материалноправните разпоредби и е поискано да бъде отменено. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваните страни [фирма] със седалище и адрес на управление С. и [фирма] със седалище и адрес на управление С. са поискали отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт съответства на закона. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. била образувана по молба на [фирма] – П.. В молбата се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 10749/2005 [фирма] със седалище и адрес на управление С. е обжалвало решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което молбата на дружеството срещу едноличния търговец Д. Б. М. с фирма [фирма] със седалище П., [фирма] със седалище и адрес на управление П. и едноличния търговец Е. И. Д. с фирма [фирма] със седалище П. е била оставена без уважение поради отсъствието на нарушения по чл. 30, чл. 33, ал. 1 и ал. 2 Закона за защита на конкуренцията. Направени са били оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон и е поискано да бъде отменен. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците Д. М. с фирма [фирма] със седалище П., [фирма] със седалище и адрес на управление П. и едноличния търговец Е. Д. с фирма [фирма] са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.