Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1720/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 121 и чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Сливенския окръжен съд (СОС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СОС е отменил като незаконосъобразна Заповед №г. на кмета на [община] с която, поради обективна невъзможност на държавния служител да изпълнява служебните си задължения и на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 ЗДС е прекратено без предизвестие служебното правоотношение на М. Х. К. от [населено място], изпълнявала длъжността “началник” на Отдел “ГРАО” в общинската администрация с придобит ІІІ мл. ранг. Недоволен от решението, кметът го обжалва. Счита, че то е незаконосъобразно. Съдът не е приел представеното писмено доказателство – длъжностна характеристика, връчена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2919/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от адв. Т., като пълномощник на Г. Н. Г. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с оплаквания за неправилност. С него е отхвърлена, като неоснователна, жалбата му срещу заповед №год. на началника на РПУ-МВР [населено място], с отказ за продължаване срока за употреба, носене и съхранение на огнестрелно оръжие. Релевират се доводи за допуснати незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт. По делото няма спор, че жалбоподателят отговаря на всички условия, изброени в чл. 41, ал. 2 ППЗКВВООБ. Въобще не е отчетен фактът, че не се касае за новоиздадено разрешително, а за продължаване на срока на издадено вече такова, като без да са налице някакви нарушения или промени в социалния статус на лицето, се отказва издаването на разрешение за продължаване на срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1391/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта му, с която на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 80 000 лева за извършено нарушение по чл. 18, т. 1 във връзка с чл. 17 З.. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразност на постановения от комисията акт, основно поради неизпълнение на указанията на Върховния административен съд, дадени с отменителното му решение при първоначалното съдебно обжалване. Ответникът К. счита жалбата за неоснователна. Доводи в тази насока са развити в писмено становище. Заинтересованата страна [фирма] [населено място], не е взела отношение по спора пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. За да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1395/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР – отм.). Образувано е по касационна жалба на М. М. Т. от [населено място], против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд (СГС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СГС е отхвърлил като неоснователна жалбата на Т. против Заповед №г. на директора на Столичната дирекция на вътрешните работи (СДВР) с която, на основание чл. 238, т. 5, чл. 239, ал. 1, т. 5 и чл. 253, ал. 1, т. 8 ЗМВР /отм./, е наложено дисциплинарно наказание “уволнение на Т. и е освободен той от служба в системата на МВР. Недоволен, Т. обжалва. Счита, че решението на СГС е неправилно и необосновано. Той не е извършил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 11225/2005 Председателят на Патентното ведомство на Република България е подал касационна жалба срещу решението от 25.07.2005 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, с което е била отменено издаденото от него решение от 3.08.2001 г. за заличаване на регистрацията на търговска марка №глеждане. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Решението е било обжалвано от [фирма] със седалище и адрес на управление С. с оплакване за неправилност поради нарушение на материалния закон. Ответникът И. Т. О. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва да бъде отменено. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира, че жалбите са основателни. Софийският градски съд е установил, че с молба от 2.06.1999 г. до Патентното ведомство на Република България, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 2098/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на М. Х. Д. от [населено място] против решение №год. на Комисията за защита на личните данни, с която е отхвърлена жалбата й рег. №год. срещу предоставянето на личните й данни на трети лица от директора на 29-то СОУ “К. Ш.”, [населено място]. Наведени са доводи за незаконосъобразност на решението поради допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и нарушение на материалния закон. Твърди се, че представеното съдебно удостоверение от адв. Д. във връзка с провеждано съдебно производство пред Софийския окръжен съд не е придружено с надлежно пълномощно; че предоставянето на нейния единен граждански номер не е за нуждите на съдебната власт; че 29-то СОУ “К. Ш.” и директорът на училището нямат правомощията на администратор на лични данни, тъй като юридическото лице не е регистрирано в това му качество по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 2968/2006 “Б.” ЕАД със седалище и адрес на управление С. е подало жалба срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта в която на дружеството били наложени имуществени санкции, всяка в размер на 200 000 лева, за нарушения по чл. 18, т. 1 и чл. 18, т. 3 Закона за защита на конкуренцията, и е било постановено прекратяване на нарушенията. Направено е оплакване за незаконосъобразност на решението поради противоречие с материалноправните разпоредби и е поискано да бъде отменено със законните последици. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваната страна [фирма] със седалище и адрес на управление Горна О. е поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението съответства на закона. Върховният административен съд като провери закоконосъобразността на административния акт намира, че жалбата е основателна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията по преписка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 1535/2006 Производството е по реда на чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решение №г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд (С.), с което е отменена негова заповед №г. за прекратяване на служебното правоотношение на К. П. К., заемащ длъжността „секретар” в администрацията на общината, с посочено основание чл. 103, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл), неявяване в срок за заемане на длъжност при съдебно възстановяване. Касаторът – кметът на [община] оспорва съдебното решение, като неправилно, несъобразено с материалния закон, касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Като касационно основание по чл. 35, т. 4 ЗВАС, формулира довод за неправилно изчисляване с обжалваното решение на срока по чл. 122, ал. 1 ЗДСл, предвиждащ двуседмичен преклузивен срок, в който възстановен държавен служител може да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 770/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР – отм.). Образувано е по касационна жалба на Й. И. Д. от [населено място], подадена от неговия процесуален представител, против Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд (В.). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на В. е отхвърлил като неоснователна жалбата на Д. против Заповед №г. на директора на Регионалната дирекция на вътрешните работи (Р.) В. с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и същият е освободен от служба в МВР. Недоволен от решението, Д. го обжалва. Твърди, че то е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Преповтаря доводите, развити и пред състава на В., за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, без да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1719/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР – отм.). Образувано е по касационна жалба на Й. М. Д. от [населено място], против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Сливенския окръжен съд (СОС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СОС е отхвърлил като неоснователна жалбата на Д. против Заповед №г. на директора на Регионалната дирекция на вътрешните работи С. (Р.) с която, на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 във вр. с чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР /отм./ и чл. 204, ал. 2, т. 2, 3 и 4 Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР – отм.), е наложено дисциплинарно наказание “уволнение на Д. и е освободен той от служба в МВР. Недоволен, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.