Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1311/2006 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 46 Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ) по касационна жалба на С. Н. Ц. – гражданин на Русия против решение от 25.10.2005 година, постановено по адм. дело №г. по описа на Добричкия окръжен съд /Д./. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се неговата отмяна. Касационният ответник – началникът на регионално звено “Миграция” при Р. – Д. е представил писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на разглежданата касационна жалба и правилност на решението на окръжния съд, което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9686/2005 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на П. Ж. П. от [населено място] против решение от 28.03.2005 г. на Софийски градски съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена като неоснователна и недоказана жалбата му срещу Заповед №г. на Председателя на Настоятелството на Националната занаятчийска камара (НЗК). Изложени са съображения, че атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Иска се отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора. Ответникът – Председателят на Настоятелството на НЗК, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе, прие за установено от фактическа страна следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС от надлежна страна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3386/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Л. Н. Г., чрез пълномощника му адв. Х. Г. от САК против решение от 10.05.2005 г., постановено по адм. дело N` 1721/2004 г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед N`З-3713/13.05.2004 г. на Директора на СДВР. С обжалвания административен акт, на основание чл. 239, ал. 1, т. 4 и чл. 253, ал. 1, т. 8 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и е освободен от служба главен сержант Л. Н. Г., старши полицай в 01-ва група сектор „Общинска полиция” при направление „Охранителна полиция”, РЗ „Полиция” – СДВР. Твърди се, че решението на първоинстанционния съд е необосновано и изводите в него не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Иска се отмяната му и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2796/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение от 06.01.2006 г., постановено по адм. д. №г. Софийски градски съд е отменил като незаконосъобразна Заповед №г. на Началника на Направление “Документи за самоличност и миграция” при ВНСП-С., с която на Р. Л. М. е наложена принудителна административна мярка на основание чл. 75, т. 5 ЗБДС, със срок от 11.07.2002 г. до отпадане на основанието. Срещу това решение е подадена касационна жалба Началника на Направление “Български документи за самоличност” – ДНСП с молба да бъде отменено. При налагане на ПАМ административният орган е действал при условията на обвързана компетентност и след като са били налице всички законови предпоставки за налагането на мярката, той е бил длъжен да издаде заповедта. Молят атакуваната заповед да бъде потвърдена като правилен и законосъобразност административен акт. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява, получени са писмени бележки. Ответникът-Р. Л. М., се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 530/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 24, ал. 2 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (ЗКВВООБ). Образувано е по касационна жалба на В. С. М. от [населено място], против Решение №година постановено по адм. д. №г. по описа на Силистренския окръжен съд (СОС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СОС е отхвърлил жалбата на М. против Заповед №г. на началника на Районно полицейско управление, С. (РПУ). Недоволен от решението, М. го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснато нарушение на матиралния закон при постановяването му. Моли да се отмени и се постанови друго, с което се отмени обжалваната от него заповед на началника на РПУ. Ответната страна – началникът на РПУ, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът счита касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3161/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с която на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 З. и е постановено прекратяване на нарушението. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразност на постановения от комисията акт, поради липса на имитация на опаковката на вафла “Ч.” – продукт на жалбоподателя с тази на вафла “Б.”, произвеждана от [фирма] – молител пред К.. Ответникът К. счита жалбата за неоснователна. Доводи в тази насока са развити в писмено становище. Заинтересованата страна [фирма] не е взела отношение по спора пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3450/2006 [фирма] със седалище и адрес на управление С. е подало касационна жалба срещу решението от 22.12.2005 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, с което е била отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение от 19.05.2001 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България за заличаването на регистрацията на промишлен дизайн №3907. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон и е поискано да бъде отменено със законните последици. Патентното ведомство на Република България е поискало отхвърлянето на жалбата. Ответникът [фирма] със седалище и адрес на управление Шумен е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира жалбата за основателна. Софийският градски съд е установил, че с молба вх.№г. до Патентното ведомство дружеството [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3452/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на А. С. М. – П. срещу решението от 2.02.2006 год., постановено по адм. д. №год. по описа на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №год. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Сертификация и изпитване за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 103, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител. Наведени са доводи са неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон – отменително основание по чл. 218, ал. 2, бв ГПК. Изложени са съображения за това, че съдът неправилно е тълкувал и приложил нормата на чл. 122, ал. 1 ЗДСл, като е приел, че жалбоподателката не се е явила в указания срок да заеме длъжността, на която е била възстановена по силата на съдебно решение. Моли обжалваният съдебен акт да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 8858/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във вр. чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] и С. Р. в качеството му на [фирма] [населено място] против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно поради постановяването му при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Процесуалният представител на жалбоподателите твърди, че те не извършват стопанска дейност, поради което не са конкуренти на пазара, на който се реализира заинтересованата страна. Излага съображения, че регистрацията на идентични поддомейни към различни top level домейни не е неправомерна и не съставлява използване на чужда търговска марка в нарушение на забраната по чл. 33, ал. 2 З.. Ответникът по жалбата – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 2097/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на [фирма], [населено място] против решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение молбата на дружеството за установяване на извършено нарушение по чл. 34, ал. 6 З. и налагане на имуществена санкция на “Диамантстил – С. и сие, [населено място]. Наведени са доводи за незаконосъобразност на решението поради допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила, тъй като К. се е произнесла само за едно извършено нарушение на З., а с молбата е сезирана за извършени две отделни нарушения – през м. април и през м. май на 2004 година. Твърди се, че е допуснато и нарушение на материалния закон с оглед прилагането на критериите, установени от тази комисия досежно обстоятелството кога стойността на предметната награда надвишава значително цената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.