Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5029/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Д. Х. В. и П. Х. В., и двете от [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на област В.. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на оспорения акт и се иска отмяната му. Областният управител не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е основателна и излага аргументи в тази насока. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 13, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна. За да се произнесе, съдът съобрази следното: Жалбоподателките са сезирали областния управител на област В. с искане вх. №г. за изплащане на еднократно обезщетение съгласно ЗИД на ЗПГРРЛ (ДВ, бр. 12/2004 г.), в качеството им на дъщери на Х. С. В.. Последният е бил осъден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5669/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Г. Г. Н. от [населено място], в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете Д. К. А., чрез пълномощника им адв. Л. Кайшева, със съдебен адрес – [населено място], против решение от 18.04.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – [населено място], с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу Заповед №г. на Директора на Р. – П., с която на основание чл. 78, вр. чл. 76, т. 9 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС) е забранено напускането на Република България на малолетния Д. А. поради липса на съгласие от родител за периода от 11.05.2004 г. до навършване на 18 години. С обжалвания административен акт е разпоредено да не се издава, респективно да се отнеме издадения паспорт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3103/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба В. Н. С., [населено място], [улица], N 106 и [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица]N`100 срещу Решение N`40/17.02.2005 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка N` К.-249/2004г., по описа на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение К. е наложила имуществена санкция на [фирма] за извършено нарушение на чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 30 З.; на В. С. за извършено нарушение на чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 З., постановила е прекратяване на извършените нарушения; оставена е без уважение молбата на [фирма] и Г. С. И. по отношение на [фирма] поради липса на извършени нарушения по чл. 31, ал. 1 и чл. 33, ал. 2 във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5671/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Началника на РПУ [населено място] срещу решение от 03.05.2005 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – Сливен, в частта, в която е отменена заповед №г. на началника на РПУ [населено място], с която на И. М. К. е отказано връщане на разрешението за носене на огнестрелно оръжие на основание чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗКВВООБ, поради “отпаднала необходимост”. Излагат се съображения за неправилност на съдебното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон – отменителните основания на чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата против административният акт бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не е изразил становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5666/2005 Производството е по реда на чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба Началника на направление “Български документи за самоличност” – ДНСП против Решение от 03.05.2005 г. по адм. дело N`1620/2004 г. по описа на Софийски градски съд (СГС), III А състав, с което е отменена Заповед рег. N`[ЕГН]/11.11.2002 г., издадена Началника на направление “Документи за самоличност и миграция” при ДНСП [населено място] за налагане на принудителна административна мярка – отказ за издаването, или отнемане на издадения паспорт или заместващ го документ на Ц. К. У. от [населено място], със срок от 11.11.2002 г. до отпадане на основанието. Твърди се, че решението е незаконосъобразно и неправилно – отменителни основания по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът, чрез процесуалия си представител е оспорил касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 2395/2005 Производството по чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 31 Закона за защита на конкуренцията (З.) е образувано по жалба на „Е” Е., с адрес [населено място], [община], срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г., с което на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лв. за извършено нарушение по чл. 31, ал. 2 З.. В жалбата се твърди, че решението на К. е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано. Като конкретни нарушения жалбоподателят сочи неправилния според него извод на Комисията за наличието на конкурентни отношения между „Е” Е. и [фирма]. Изтъква, че анотацията, за публикуването на която е наложено съответното наказание, не визира конкурентен продукт и в частност – англо- българския речник, издаван от [фирма]. Счита, че анотацията, с която според К. е осъществен съставът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 5424/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Е. А. И. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи. В нея се правят оплаквания за издаване на оспорения акт при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалноправни разпоредби и се иска отмяната й. Министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 13, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Жалбоподателят е заемал длъжността “началник на група към регионално звено служба “Полиция” при Р. – Т.. По повод постъпили данни за пътно-транспортно произшествие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6497/2004 Производството е по чл. 12 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 33, ал. 2 и чл. 30 Закон за защита на конкуренцията(З.). С Решение №г., постановено по преписка №г. Комисия за защита на конкуренцията (К.) е оставила без уважение молбата на [фирма] [населено място] срещу [фирма] [населено място], [фирма] [населено място], преобразувано в [фирма] [населено място], [фирма] [населено място], преобразувано в [фирма] [населено място], [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място], поради липса на нарушение по чл. 33, ал. 2 във връзка с чл. 30 З.. Срещу това решение е подадена жалба от [фирма] [населено място] с оплакване за неправилност, поради противоречие на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Комисията не била изпълнила задължението си за служебно разследване и пълно изясняване на спора от фактическа страна. Позоваването на обстоятелството, че според данъчните документи голяма част от дружествата не са извършвали дейност през ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4393/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 258 Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Д. Г. Д. от [населено място] против Заповед на министъра на вътрешните работи (МЗ) №г. По делото липсват данни кога точно е съобщено на Д. за обжалваната МЗ, поради което следва да се приеме, че жалбата му е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, поради извършено тежко нарушение на служебната дисциплина, изразило се в това, че на 23.02.2005 г. Д. е управлявал моторно превозно средство (МПС) след употреба на алкохол с концентрация от 1,7 %о (промила) в кръвта – поведение несъвместимо с морала и действия, уронващи престижа на службата, на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 и чл. 253, ал. 1, т. 8 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 5747/2005 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. Н. И., от [населено място] срещу решение от 25.04.2005 г. по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд. В касационната жалба не се сочат конкретни основания за отмяна, но от обстоятелствената й част е видно, че като такива се твърдят противоречие с материалния закон и съществени процесуални нарушения. Касаторът претендира от съда отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба чрез своя пълномощник счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция съобрази следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед на директора на Р. [населено място], с която след упражнен административен контрол му е наложено наказание отнемане на разрешение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.