Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2432/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалби на [фирма] ( [фирма]), С. и [фирма] ( [фирма]), [населено място] против Решение на Комисията за защита на конкуренцията (К.) №г. постановено по Преписка №г. на същата. Двете жалби са обединени за разглеждане в едно общо производство. Жалбата на [фирма] е подадена в срок и е процесуално допустима. Жалбата на [фирма] е просрочена. Видно от приложеното в папка №г. Този факт не се оспорва от адвоката – пълномощник на този жалбоподател, съгласно изричното му изявление, направено пред съда при разглеждането на делото на 17.10.2005 г. Срокът за обжалване на решението съгласно чл. 43, ал. 1 З. е 14 дни от съобщението и е изтекъл на 25.02.2005 г. (петък, работен ден). Жалбата, видно от поставения върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6146/2004 Производството по делото е образувано по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с пар. 27 Закона за собствеността (ЗС). Образувано е по жалба на И. Т. И. и Г. Т. И., и двамата от [населено място], против отказа на областния управител на област В., материализиран в писмо №г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното писмо, подписано от заместник – областен управител, фактически е отказано на жалбоподателите да закупят недвижим имот – дворно място, представляващ УПИ VІІ-257, 258, кв. 1086 по плана на 26-ти подрайон на [населено място], [улица]. Указано им е, че „…претенциите си относно собствеността върху дворното място могат да предявят по съдебен ред. Недоволни от писмото, жалбоподателите го обжалват. Счита, че то е нищожно предвид подписването му от заместник – областен управител, без данни за упълномощаване. Алтернативно се развиват доводи за незаконосъобразност. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4594/2005 Дружеството [фирма] със седалище и адрес на управление Р. обжалвало решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията, с което бил направен отказ за издаване на индивидуална лицензия на дружеството за изграждане, поддържане и използване на далекосъобщителна мрежа за наземно радиоразпръскване на радиосигнали на територията на [населено място]. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт и е поискано да бъде отменен. Комисията за регулиране на съобщенията е поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт съответства на закона. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира жалбата за неоснователна. Със заявление №г. до председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, подадено на основание чл. 56, ал. 1 Закона за далекосъобщенията, дружеството [фирма] със седалище и адрес на управление Р., поискало издаването на лицензия за изграждане, поддържане и използване на далекосъобщителна мрежа за осъществяване на радиоразпръскване с местно покритие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5698/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 10.01.2005 г., постановено по адм. д. №г. Софийски градски съд е отменил по жалба на Н. С. М. Заповед №г. и допълваща я Заповед №г. на директора на дирекция “Комендатура-МВр, с която на основание чл. 239, ал. 2 вр. чл. 213, ал. 2 и ал. 3, т. 3 ЗМВР, във вр. с чл. 204, ал. 2, т. 1 ППЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 ЗМВР е освободен от служба в МВР. Оставена е без разглеждане жалбата на Н. С. М. в частта, с която се иска възстановяване на заеманата длъжност и производството по делото в тази част е прекратено. Срещу това решение в частта, с която са отменени като незаконосъобразни Заповед №г. и Заповед №г. на директора на дирекция “Комендатура-МВР, е подадена касационна жалба от директора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 4634/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на [фирма] против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспореното решение и се иска отмяната му. Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: По реда и на основание чл. 36, ал. 1, т. 3 З., във връзка с разгледана в закрито заседание докладна записка вх. №г., К. е взела решение по протокол №год. и образувала ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 4630/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано по жалба на [фирма] [населено място] срещу разрешения за водоползване №г., №г. и №г., издадени от заместник министъра на Министерството на околната среда и водите (МОСВ), с искане за обявяване на тяхната нищожност. Жалбоподателят поддържа, че зам. министърът на МОСВ не е компетентен да издава актове по чл. 52, ал. 1, т. 2 Закона за водите, поради което моли да се прогласи недействителността на обжалваните разрешения. Ответникът – министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Излага доводи, че зам. министърът на МОСВ е разполагал с правомощието да издаде процесните актовете по чл. 52, ал. 1, т. 2 ЗВ, като в тази връзка представя заповед №г. на министъра на МОСВ, с която са разпределени подведомствените на МОСВ ресори между заместник-министрите. Прокурорът от Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 5034/2005 Производството е по реда на чл. 12 и следващи от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е от А. В. П., от [населено място], гражданин на Руската Федерация, срещу Заповед №г. на министъра на образованието и науката, с която на основание пар. 4, ал. 3 Допълнителните разпоредби на Закона за народната просвета (ДР ЗНП) е утвърден размера на сумите, които заплащат чуждите граждани в българските държавни и общински училища за една учебна година. Позовавайки се на противоречие на заповедта с чл. 26, ал. 2 Конституцията на Република България (КРБ); чл. 14 Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС); чл. 3, ал. 1 Закона за чужденците на Република България (ЗЧРБ); чл. 4, ал. 1 – ал. 3 и чл. 6 Закона за защита срещу дискриминация (ЗЗСД), жалбоподателят претендира отмяната й. Ответникът – министър на образованието и науката, чрез упълномощения си процесуален представител поддържа становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3503/2005 Производство по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], срещу Заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 11, т. 1, б. б Закона за автомобилните превози (З.), са прекратени правата на жалбоподателя, произтичащи от лиценз №г. за извършване на обществен превоз на товари на територията на Република България (РБ). За да постанови атакуваната заповед министърът е приел, че в срока по чл. 7, ал. 7 Наредба №г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на РБ /Наредбата/, жалбоподателят не е представил необходимите документи, с които да докаже финансовата си стабилност и поради това е престанал да отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2, т. 3 З.. Недоволен от така постановената заповед, [фирма], [населено място] я ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1989/2005 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [улица], [жилищен адрес] срещу Заповед №г. на Министъра на транспорта и съобщенията. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е издадена в нарушение на материалния закон и постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, с оглед на което се иска отмяната й. Процесуалният представител на Министъра на транспорта оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Като доказателства по делото са приложени: копие от обжалваната Заповед №г.; удостоверение за актуално състояние на [фирма]; писмо изх. №г.; справка за финансова стабилност – приложение №гария; годишен отчет към 31.12.2003 г., заверен от ТДД С., [населено място]; данъчна декларация по чл. 41 ЗОДФЛ с вх. №г. оборотна ведомост за периода от 01.01. – 31.12.2003 г.; ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 2299/2005 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на кмета на [община] против решение от 06.01.2005 година, постановено по адм. дело №година на Софийския окръжен съд /СОС/. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – директорът на Х. – С., чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и излага становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на реишението на СОС, което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.