Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9724/2004 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 34, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е от [фирма] [населено място] срещу мълчалив отказ на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС/Комисията) за даване на задължителни указания на [фирма] (БТК), съобразно чл. 136, ал. 1 ЗД във връзка с Раздел ІІ от Глава VІІ на ЗД – Специфичен достъп до фиксирана телефонна мрежа и необвързан достъп до абонатна линия. Жалбоподателят е подал жалбата си до съда срещу мълчалив отказ на Комисията по неговото искане с вх. №г. на КРС, но междувременно на 21.10.2004 г. е издаден изричен отказ по същото искане – Решение №година. Така с протоколни определения по делото от 03.05.2005 г. и 28.06.2005 г. за предмет на спора е уточнен изричният отказ в цитираното по-горе решение на КРС, съобразно разпоредбата на чл. 14, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5132/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на И. Б., в качеството й на управител [фирма] – [населено място], срещу решение №год. на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, за отказ от издаване на индивидуална лицензия за изграждане, поддържане и използване на далекосъобщителна мрежа, за осъществяване на далекосъобщителна дейност с наземно радиоразпръскване на радиосигнали, в [населено място]. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на административния акт, поради противоречие с материални разпоредби и целта на закона, иска се неговата отмяна и постановяване на решение, с което да се разпореди издаването на искания акт. В съдебното заседание жалбата се поддържа от управителя Беневска и директора по юридическите въпроси Б., по изложените в нея и в писменото становище съображения. Сочи се, че не е задължително представянето на заявление в С., тъй като дружеството е носител на програмна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 5696/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Ю. Фимев С. от [населено място] против решение от 04.05.2005 г. по адм. дело №13/2005 на Кюстендилския окръжен съд. В жалбата се правят оплаквания за постановяване на решението в нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по см. на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – началникът на РПУ-К., не е изразил становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ю. Фимев С. против решение №г. на началника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 11018/2004 Производството е по чл. 12 Закон за Върховния административен съд(ЗВАС) във връзка с чл. 121 Закон за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Е. Р. Р.-К. от [населено място] срещу Заповед №г. на Областния управител на Област [населено място], с която е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателката, на длъжност главен експерт” с ранг ІІІ м” в Дирекция “Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост”. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност, тъй като, независимо от извършените структурни промени със Заповед №г., както наименованието, така и функциите на дирекция АКРРДС са запазени, както и общия брой на длъжностите. Моли обжалваната заповед да бъде отменена като издадено в противоречие на материалноправните разпоредби, не са налице основанията, визирани в чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, тъй като не е налице реално съкращаване на длъжността. В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с пълномощник, поддържа жалба и моли да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4507/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по касационна жалба на И. А. М. от [населено място], [община] против Решение от 07.02.2005 г. по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд (СГС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СГС е отхвърлил като неоснователна жалбата на М. против Заповед №г. на началника на НДСМ – ДНСП, с която на основание чл. 76, т. 5 ЗБДС му е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) “отказва издаването (отнема издадените) паспорти или заместващите ги документи на български гражданин” за срок от 03.11.2003 г. – 02.10.2005 г. Недоволен от решението, М. го обжалва. Счита, че при постановяването му съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 2846/2005 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] чрез неговия управител срещу решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията, с което му е отказано издаването на индивидуална лицензия за изграждане, поддържане и използване на далекосъобщителна мрежа за осъществяване на далекосъобщителна дейност наземно радиоразпръскване на радиосигнали в [населено място]. Претендира отмяната му. Ответникът- Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/ чрез своя представител счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното: Съгласно пар. 2, ал. 1 ПЗРЗИДЗРТ /ДВ. бр. 99/2004 г./ лицата по пар. 9а, които не са изпълнили условията, предвидени в пар. 2, ал. 1 и 2 от преходната разпоредба на Закона за допълнение на Закона за радиото и телевизията (ДВ, бр. 99/2003 г.), ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 10258/2004 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение от 03.08.2004 година, постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд /СГС/. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Патентно ведомство /ПВ/ на Република България не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на [фирма] П. срещу решение №година на председателя на ПВ. Установено е било по делото, че с решение №година председателят на ПВ е потвърдил решението за отказ за регистрация на марка вх. №гелове, кремообразни козметични средства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4663/2005 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба от [фирма], [населено място] срещу Решение N 91/12.04.2005 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка N К.-340/2004 г., по описа на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е оставена без уважение молбата на дружеството поради липса на извършени нарушения по чл. 30 и чл. 33, ал. 1, т. 1 З. от страна на [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място]. Жалбоподателят оспорва решението като неправилно и незаконосъобразно. Процесуалният представител на Комисията за защита на конкуренцията оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна – [фирма], редовно призована, не се представлява и не изразява становище. Заинтересованата страна – [фирма] счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС от надлежна страна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 4271/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Х. В. Ф. от [населено място] против заповед №г. на министъра на вътрешните работи. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска отмяната му. Министърът на вътрешните работи чрез процесуалния си представител, изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 13, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: От данните по административната преписка се установява, че по повод получена информация за задгранични пътувания на служителя с цел внос на автомобили е била назначена комисия, която да извърши проверка. Според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6037/2005 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. -гр. П. срещу решение от 30.03.2005 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано- отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба З. Г. С., от [населено място] не взема становище по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС с оглед посочените касационни основания за отмяна, настоящата инстанция взе пред вид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба З. Г. С. срещу заповед №г. на главен сержант ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.