Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10016/2004 Производството е по чл. 12 ЗВАС. С Решение №г., постановено по преписка №г. Комисия за защита на конкуренцията (К.) е наложила на “Българска телекомуникационна компания ” (БТК)АД [населено място] имуществена санкция в размер на 100 000 лв. за нарушение по чл. 18, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Срещу това решение са подадени жалби от [фирма] [населено място] и от [фирма] [населено място]. [фирма] излага твърдения за неправилност на обжалваното решение поради противоречие с материалния закон и целта на закона. Комисията не била изпълнила задължителните указания, дадени в решението на ВАС, които били свързани само с това – да се изложат мотиви защо е определен в предишното решение размер на санкцията от 50000 лв., а не да се определя нова санкция. К. била излязла извън предмета на производството, тъй като е преразгледала въпроса за санкцията, вместо да се ограничи само с излагане на мотиви. Това предпоставяло ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5086/2004 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 43, ал. 1 и 2 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на “Братя Б. – Н., О. и синове О., В. против Решение №г. по преписка на Комисията за защита на конкуренцията /К./ №година. В хода на производството пред Върховния административен съд /ВАС/, с Решение №г. по ф. д. №г. на Варненския окръжен съд, фирменото наименование на жалбоподателя е променено на [фирма], В.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение К. е оставила без уважение молбата на “Братя Б. – Н., О. и синове О., В. /сега [фирма], В./ срещу [фирма], С. поради липса на извършени нарушения по смисъла на чл. 9 и чл. 30 З.. Недоволно от решението “Братя Б. – Н., О. и синове О., ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1932/2005 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.), с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 20000 лв. за извършено нарушение по чл. 33, ал. 2 З., за използване на марки “Амфора, рег.№г.№г. №ганите продукти. Тези продукти не са и не могат да бъдат възприети от потребителя като взаимозаменяеми по отношение на техните характеристики, предназначение и цени по смисъла на пар.1, т. 5, б.”А” от ДР З.. От захарните желирани бонбони “Прохлада е произведено минимално количество пробна серия и предлагането им е преустановено преди подаване на молбата, по която е образувано настоящото дело, което сочи липса на нарушение по чл. 33, ал. 2 З.. Счита атакуваното решение за постановено при несъответствие с целта на закона, да се осигури защита и условия за ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕЛКА ПЕНЧЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕЛКА ПЕНЧЕВА по адм. дело № 744/2005 Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Национална служба „Полиция” – МВР, чрез процесуалния представител юрисконсулт Т. против решение от 28.12.2003 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд (СГС). Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения при прилагане на материалния закон и съдопроизводствените правила – основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, пред. първо и второ ГПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с оглед доказателствата по делото. Ответникът не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура, с оглед събраните в касационната производство писмени доказателства, счита, че решението е неправилно и следва да бъде отменено. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и становищата на страните приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕЛКА ПЕНЧЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕЛКА ПЕНЧЕВА по адм. дело № 10249/2004 Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Г. Т. А., от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалноправните разпоредби, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и второ ГПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отменена обжалваната заповед. Ответникът – директорът на Р. [населено място] оспорва доводите изложени в касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и доводите на страните приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7783/2004 Производството е по чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 25 Закона за научните степени и научните звания (ЗНСНЗ). Образувано по жалба на Б. М. М. срещу решение от 10.03.2004 г. на Президиума на Висшата атестационна комисия (ПВАК) към Министерския съвет на Република България, с което е било отказано научно звание „професор” на Б. М. М. и М. И. Г. – участници в конкурса за избор на професор по научната специалност 01.05.10 – Биоорганична химия, химия на природните и физиологично активни вещества. В жалбата си М. оспорва твърденията, съдържащи се в една от рецензиите по конкурса. Изтъква, че във връзка с тях е направил няколко възражения до ръководството на ВАК, по които не е било взето отношение. Твърди, че му е било отказано както запознаване с документите по конкурса, така и официален документ за неговото приключване. Намира, че при провеждането му ...