Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7714/2004 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по обща жалба, непрецизно наименована молба, на Г. В. Н. и И. Б. М., двамата от [населено място], срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно регулиране (от 01.03.2005 г. – Държавна комисия за енергийно и водно регулиране), с което са определени нови цени на активната електрическа енергия, използвана за битови нужди от населението. Доводите в жалбата са за материална незаконосъобразност на оспореното решение. Процесуалният представител на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране е изразил становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е изразил становище Върховният административен съд, пето отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по реда на чл. 188, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, счита, че жалбата 1. Оспореното ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 621/2005 Производството е по чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закон за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалби на [фирма] [населено място], “топлофикацияВраца ЕАД [населено място] и “Т. Г.” [населено място] срещу решение на Държавната комисия за енергийно регулиране (ДКЕР), взето с Протокол №г. В жалбите се твърди, че постановеното решение е незаконосъобразно като противоречащо на целта на закона, както и на Конституцията на РБ и с него се накърняват интересите на жалбоподателите. ДКЕР не е мотивирала издадения акт, липсват мотиви, които да обосноват цените, които съгласно чл. 36 ЗЕ са задължителни, което прави акта нищожен. Комисията не е обосновала кое налага да промени собственото си решение Ц-018/13.10.2004 г. относно индивидуално определените цени за всяка една топлофикация и да го замени с други цени, които не могат да се обосноват нито с направените разходи, нито с потреблението нито с инвестициите, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 964/2004 Производството е по чл. 12 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43 Закон за защита на конкуренцията (З.). С Решение №г., постановено по преписка вх.№г., Комисия за защита на конкуренцията (К.) за нарушаване забраната по чл. 9 З. е наложила имуществени санкции на: З. [фирма] [населено място] в размер на 100 000 лв.; на З. [фирма] [населено място] в размер на 80 000 лв.; на [фирма] в размер на 50 000 лв.; на ЗД [фирма] [населено място] в размер на 20 000 лв.; на ЗПД [фирма] [населено място] в размер на 20 000 лв.; на ЗД [фирма] [населено място] в размер на 20 000 лв.; на ЗК [фирма] [населено място] в размер на 20 000 лв.; на ЗК [фирма] [населено място] в размер на 20 000 лв. На основание чл. 55, ал. 1, т. 3 З., Комисията е приела, че Националното бюро ...