Пето отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10685/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Подадена е жалба от Б. С. М. от [населено място], срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което му е наложена глоба в размер на 2500 лева на основание чл. 60, ал. 2 З., поради непредставяне на исканата Комисията информация. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на решението, като се иска отмяната му. Излагат се доводи, че в писмото, с което е поискана информация липсва конкретизация – не са посочени трите имена на адресата, не е уточнено за кое предприятие следва да са данните, след като жалбоподателят притежава фирма на ЕТ, той е и изпълнителен директор в АД, управител на О. и Е. и съдружник в други дружества – всички те ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8394/2004 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на директора на Служба “Сигурност – военна полиция и военно контраразузнаване [населено място] против решение от 20.05.2004 година, постановено по адм. дело №година на С. военен съд. Оплакванията в касационната жалба са неправилност на решението паради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – С. В. С. не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за процесуално недопустима, тъй като нормата на чл. 298, ал. 3 ЗОВС предвижда специален ред за оспорване на заповедите за налагане на ограничена имуществена отговорност – чрез отрицателен установителен иск. Върховният административен съд, като провери допустимостта на жалбата и правилността на решението с оглед на касационните оплаквания, приема следното: Касационната жалба е допустима. Подадена е в законоустановения 14 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 10127/2004 А. Г. В., едноличен търговец с фирма [фирма], със седалище и адрес на управление С., е обжалвал решението от 23.09.2004 г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с която подадената от него молба за налагане на имуществена санкция на [фирма]-С. за нарушение по чл. 18 Закона за защита на конкуренцията е била оставена без уважение. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалноправните разпозпоредби е поискал да бъде отменен. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваната страна [фирма] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението съответства на закона. В. админстративен съд, като провери законосъобразността на административния акт, намира жалбата за неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по молба на едноличния търговец А. Г. В., с фирма [фирма], със седалище и адрес на управление С.. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 10647/2004 Производството е по чл. 192, ал. 2 ГПК. Образувано е по почин на съда за поправка на явна фактическа грешка. Страните по делото кметът на [община] и Д. Т. Т. не вземат становщие. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че следва да се допусне поправна на явна фактическа грешка в диспозитива на решението, като вместо “Софийски градски съд да се счита “окръжен съд [населено място]”. Съдът счита, че е допуснал явна фактическа грешка поради следното: В мотивите на решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд е прието, че се обжалва решение от 08.10.2004 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, а в диспозитива е вписано, че се оставя в сила решение на Софийски градски съд. Касае се за допусната от съда явна фактическа грешка, която следва да бъде поправена. Воден от горното и на основание чл. 192, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1982/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на С. И. С., от [населено място], [община], Бургаска област, срещу решение №гаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на началника на Районно звено „Полиция” (Р.) при Регионална дирекция на вътрешните работи (Р.)– Б., с което е отказана регистрация на лек автомобил – марка ВАЗ – 2107, с рег. [рег. номер на МПС] , на основание чл. 143, ал. 3 Закона за движението по пътищата (ЗДП). Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие на материалния закон. Причината за измененията по номера на рамата на процесния автомобил, обяснява с факта, че същият е бил удрян в предната част, когато е бил във владение на някой от предходните собственици. Сочи свидетелските показания на М. Г. от [населено място] за извършен ремонт на превозното средство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10129/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева за извършено нарушение по чл. 34, ал. 6 З. във връзка с проведена през месец април томбола на “С. ТАКСИ” и още 5000 лева за същото нарушение, извършено през месец май. Жалбата не е подробно мотивирана, но по същество се излагат редица доводи за отмяна на решението като постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, които са развити и в писмени бележки. Основните оплаквания са, че дружеството не е било надлежно представлявано в производството пред комисията и че дейност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 10759/2004 П. Г. И., едноличен търговец с фирма [фирма], със седалище и адрес на управление С., е обжалвал решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията, с което е била отнета издадената му лицензия №г. за изграждане, поддържане и използване на обособена далекосъобщителна подвижна мрежа, било разпоредено събирането на дължимите за лицензията суми по реда за събиране на държавните вземания и е бил определен срок от 1 година, в който търговецът не може да кандидатства за издаване на нова лицензия. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради противоречие с материалния закон. Комисията за регулиране на съобшенията е възразила срещу допустимостта на жалбата и алтернативно е поискала нейното отхвърляне като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт съответства на закона. Върховният административен съд като провери допустимостта на жалбата и законосъобразността на административния акт прие следното: Жалбата е допустима, тъй като е била подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3322/2005 Г. Д. Б. е подал касационна жалба срещу решението от 24.02.2005 г. по адм. дело №г. по описа на Сливенския окръжен съд, с което е била отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на началника на Районното полицейско управление – С. за отказ да му бъде издадено разрешение за носене на огнестрелно оръжие. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Началникът на РПУ- С. е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд е установил, че Г. Д. Б. подал до началника на РПУ- С. искане вх.№г. за издаване на разрешение за носене и съхранение на огнестрелно оръжие. Със заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕЛКА ПЕНЧЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10240/2004 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 99, ал. 6 Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Образувано е по жалба на Н. Б. Б., в качеството й на кмет на [населено място], срещу Решение по О. №г. на министъра на околната среда и водите, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение “Добив на строителни материали от находище “Долна Махала, [община]. Излагат се доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, които основно касаят липсата на изискуеми реквизити на административния акт, нарушения на процедурата по издаването му и необоснованост на заключението, че експлоатацията на кариерата няма да се отрази негативно на околната среда – земеделски ландшафт и подпочвени води. Министърът на околната среда и водите оспорва жалбата. Счита същата за недопустима, а по същество – за неоснователна. Подробни съображения са развити в писмено становище. Заинтересованата страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЕЛКА ПЕНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6219/2004 Производството е по реда на чл. 12 и следващи от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 121, ал. 1, т. 1 Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по жалба на Н. М. С., ЕГН [ЕГН] от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията, с която е прекратено служебното му правоотношение и е освободен от държавна служба на основание чл. 106, ал. 1, т. 5 ЗДС – при придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Жалбоподателят оспорва законността на освобождаването му от държавна служба. Излага твърдение, че е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст като офицер от резерва година и половина преди назначаването му на 01.04.2001 г. в М.. Счита, че причините за прекратяване на служебното му правоотношение е на личностна основа. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.